Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-464/21 по делу N А53-11359/2020

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А53-11359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Ростовской области - Богаченко А.М. (удостоверение от 19.05.2020), в отсутствие ответчиков: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкии (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) и общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто М" (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-11359/2020, установил следующее.

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкии (далее - управление), ООО СБСВ-Ключавто М" (далее - общество) о признании недействительным электронного аукциона N 0158100008419000021 на приобретение автотранспортного средства Toyota Camry (или эквивалент), оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки от 11.12.2019 N 0158100008419000021-1Ю; признании недействительным государственного контракта от 23.12.2019 N 0158100008419000021, заключенного между управлением и обществом, на поставку названного автотранспортного средства и применении последствий его недействительности, обязав управление возвратить обществу автомобиль, а общество вернуть управлению 1 950 тыс. рублей.

Решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что контракт заключен с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, документация на участие в аукционе отвечает требованиям статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Управление не нарушило порядка рассмотрения первой заявки общества. Прокурор не указал конкретизирующие требования к автомобилю, которые повлекли ограничение конкуренции. Потенциальные участники аукциона не воспользовались правом на запрос (детализацию) положений технического задания. Нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в аукционе не доказано. Управление документально подтвердило наличие эквивалентов спорному объекту закупки. Доказательства необоснованного отклонения управлением заявок на участие в аукционе иных лиц отсутствуют.

В отзыве на жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя прокурора, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что прокуратура в ходе проверки установила, что 03.12.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0158100008419000021 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 1 950 тыс. рублей.

В техническом задании на объект закупки приведены наименование модели Toyota Camry (или эквивалент) и параметры необходимого автомобиля.

По результатам аукциона управление и общество заключили государственный контракт от 23.12.2019 N 0158100008419000021 на поставку автомобиля Toyota Camry стоимостью 1 950 тыс. рублей.

По платежному поручению от 28.12.2019 N 180010 управление перечислило обществу указанную сумму, а общество по товарной накладной от 24.12.2019 N МиК0000671 передало названный автомобиль управлению.

Суды рассмотрели спор на основании статей 166 - 168, 446, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 31, 33, 64 Закона N 44-ФЗ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 16.07.2009 N 739-О-О, пунктов 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришли к выводу о том, что действия управления по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, таких параметров, которым соответствует только автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям законодательства. Контракт противоречит публичным интересам, нарушая права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, и является ничтожной сделкой.

Суды установили, что заявленные управлением параметры автомобиля присущи только автомобилям производителя Toyota. При изучении параметров, размещенных на официальном сайте компании Toyota в сети Интернет, выявлено, что показателям технической части соответствует только модель Toyota Camry.

Наличие мультимедийной системы Toyota Touch 2 и конструкции передних сидений, снижающая вероятность травмы шеи (технология WIL), указанные в аукционной документации, являются разработками автоконцерна Toyota. Доказательств того, что указанные системы устанавливаются в иные марки автомобилей, в материалы дела не представлено.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Государственный контракт, заключенный в нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку ответчики не доказали, что заявленные характеристики автомобиля имеют существенное эксплуатационное значение, а также существование допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов автомобиля, суды правомерно удовлетворили иск прокурора.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-11359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков