Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-18061/20 по делу N А53-11359/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А53-11359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - прокурора Суворова А.В.,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области Республики Калмыкии - представителя Фомашина В.С. по доверенности от 23.01.2020 N 5-сз/р,

от общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто М" - представителя Ткачева В.А. по доверенности от 17.11.2020 N 16-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкии (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто М" (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу N А53-11359/2020

по иску Прокуратуры Ростовской области

к ответчикам Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области Республики Калмыкии; обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто М"

о признании аукциона и контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, управление), обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто М" (далее - общество, ООО "СБСВ-Ключавто М") о признании недействительным электронного аукциона N 0158100008419000021 на приобретение автотранспортного средства "Тойота Камри" или (эквивалент), оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки от 11.12.2019 N 0158100008419000021-1Ю; признании недействительным государственного контракта N 0158100008419000021 от 23.12.2019, заключенного между Управлением Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия и ООО "СБСВ-Ключавто М" на поставку автотранспортного средства "ТойотаКамри"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания управления возвратить ООО "СБСВ-Ключавто М" автомобиль Toyota Camry, а ООО "СБСВ-Ключавто М" вернуть в пользу управления денежные средства, полученные за данный автомобиль, в размере 1 950 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что указание управлением в описании объекта закупки в технической документации таких параметров, которым соответствует автомобиль только определенной марки и комплектации, противоречит требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ поскольку ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.09.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в материалах дела отсутствует информация и документальное подтверждение ограничения заказчиком круга потенциальных участников аукциона. Каких-либо жалоб от участников электронного аукциона не поступало. Истом не представлено доказательств того, что управлением были необоснованно отклонены заявки иных лиц, желающих принять участие в оспариваемом аукционе. Характеристики автомобиля Huyndai Sonata полностью соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации.

ООО "СБСВ-Ключавто М" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.09.2020 и просило его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе общество указывает, что материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств того, что иные автомобили не соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы автомобиля по состоянию на дату оценки. ООО "СБСВ-Ключавто М" являлось единственным участником электронного аукциона, заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

В отзыве на апелляционные жалобы Прокуратура Ростовской области указывает, что устанавливая конкретные характеристики, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении приобрести автомобиль Toyota Camry, заказчик ограничил число потенциальных участников аукциона. Указание на наличие характеристик, схожих с заявленными, у автомобиля Hyundai Sonata, не может быть принято во внимание, поскольку характеристики указанного автомобиля не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией. Довод о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного автомобиля подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос не относится к предмету исследования в рамках данного дела.

В судебном заседании представитель Управления природопользования по Ростовской области Республики Калмыкии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СБСВ-Ключавто М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости спорного транспортного средства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО "СБСВ-Ключавто М" ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "СБСВ-Ключавто М" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, дело разрешено с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что обстоятельства указанного дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Соглашаясь с обоснованностью приведенных выводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в той, сумме которая была уплачена по сделке, прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Ростовской области в рамках надзора за исполнением законов проведена проверка законности заключения Управлением Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия государственного контракта на приобретение автотранспортного средства.

В ходе проверки установлено, что Управлением Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 03.12.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0158100008419000021 "Закупка автотранспортного средства "Тойота Камри" или (эквивалент)". Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 950 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 11.12.2019 N 0158100008419000021-1 и по итогам указанного электронного аукциона между Управлением Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия и ООО "СБСВ-Ключавто М" заключен государственный контракт от 23.12.2019 N 0158100008419000021 на поставку автотранспортного средства "Тойота Камри" стоимостью 1 950 000 руб.

Автомобиль Toyota Camry, цвет черный, VIN XW7BF3HK1 OS 153577, передан обществом управлению по товарной накладной от 24.12.2019 N МиК0000671, оплата за автомобиль произведена платежным поручением от 28.12.2019 N 180010 на сумму 1 950 000 руб.

По итогам проведенной проверки Прокуратурой установлено, что указанные торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что повлекло ограничение конкуренции.

Так, в документации об электронном аукционе N 015810000841900002 указаны требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о конкретном производителе и товарном знаке.

Полагая, что торги являются недействительными, поскольку проведены с нарушением Закона N 44-ФЗ, прокурор Ростовской области обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, и следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора (контракта), истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона; в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют об его конкретной марке и модели, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Согласно информационной карте аукциона N 0158100008419000021 объектом закупки является поставка автомобиля "Тойота Камри" или эквивалента.

Пунктом 3 технической части документации об электронном аукционе определено, что поставляемый автомобиль должен быть новым, не ранее 2019 года выпуска, у которого не была осуществлена замена запасных частей.

В пункте 3.1 технической части установлены, в том числе, следующие функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) с указанием показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги потребностям заказчика (максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться): год выпуска - 2019, цвет кузова - черный (черный металлик), тип кузова - седан; количество мест - 5, снаряженная масса - не менее 1 500 кг, максимальная масса автомобиля - не менее 1 950 кг, тип двигателя - бензиновый, количество цилиндров двигателя - не менее 4, рабочий объём двигателя - не менее 2 450 см3, мощность двигателя - не менее 180 л.с. и не более 200 л.с., экологический стандарт двигателя - не менее Евро 4, время разгона от 0 до 100 км/ч - не более 10 секунд, тип привода - передний, моноприводный, тип коробки передач - автоматическая, число передач вперед - не менее 5; число передач назад - не менее 1, длина кузова - не менее 4 700 мм и не более 4 900 мм, ширина кузова - не менее 1 800 мм и не более 1 900 мм; высота кузова - не менее 1 450 мм, дорожный просвет - не менее 140 мм и не более 165 мм, объем топливного бака - не менее 50 л, шины R17 (5 штук), интеллектуальная система доступа в автомобиль, подогрев передних и задних сидений, аудиосистема с поддержкой MP3/WMA (не менее 6 динамиков), камера заднего вида, нижняя решетка радиатора цвета тёмно-серый металлик, ручки дверей с хромированной накладкой, круиз-контроль с функцией поддержания безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, мультимедийная система ToyotaTouch 2 с 7" цветным дисплеем, мультифункциональное рулевое колесо с кожаной обивкой, кожаная обивка селектора управления трансмиссией, обивка сидений кожей, салонное зеркало заднего вида с электрохромным покрытием, сиденье водителя с электрорегулировкой поясничной опоры, сиденье переднего пассажира с электрорегулировкой поясничной опоры, 4,2" цветной многофункциональный дисплей на панели приборов; конструкция передних сидений, снижающая вероятность травмы шеи (технология WIL).

Как установлено Прокуратурой Ростовской области в ходе проверки, при объединении заявленных параметров схожими являются только автомобили производителя Toyota. При изучении параметров, размещенных на официальным сайте компании Toyota в сети "Интернет", выявлено, что показателям технической части соответствует только модель Toyota Camry.

Следовательно, данные действия управления противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на недоказанность истцом того обстоятельства, что иные марки автомобилей не соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации.

Между тем, наличие мультимедийной системы ToyotaTouch 2 и конструкции передних сидений, снижающая вероятность травмы шеи (технология WIL), указанные в аукционной документации, являются разработками автоконцерна "Toyota". Доказательств того, что указанные системы устанавливаются в иные марки автомобилей в материалы дела не представлено.

Довод управления о том, что характеристики автомобиля Huyndai Sonata полностью соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации, отклоняются апелляционным судом, поскольку минимальное значение снаряженной массы указанного автомобиля составляет 1 484 кг при заявленных характеристиках не менее 1 500 кг. Кроме того, комплектациями автомобиля Huyndai Sonata также не предусмотрено наличие мультимедийной системы ToyotaTouch 2 и конструкции передних сидений, снижающая вероятность травмы шеи (технология WIL).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением УФАС России по Ростовской области от 18.03.2020 установлен факт нарушения заказчиком действующего антимонопольного законодательства и факт ограничения количества потенциальных участников размещенного заказа. Руководитель управления привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют об его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Действия управления по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, таких параметров, которым соответствует только автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции.

Согласно системному толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным электронный аукцион N 0158100008419000021, оформленный протоколом рассмотрения единственной заявки от 11.12.2019 N 0158100008419000021-1Ю, и государственный контракт от 23.12.2019 N 0158100008419000021, заключенный между Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия и ООО "СБСВ-Ключавто М".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку автомобиль физически не утрачен, возможна его эксплуатация и использование по назначению, суд счел возможным применить реституцию путем возврата сторон в первоначальное положение: возложения на управление обязанности возвратить обществу автомобиль, а на ООО "СБСВ-Ключавто М" - возвратить учреждению 1 950 000 руб.

Довод ООО "СБСВ-Ключавто М" о том, что транспортное средство утратило первоначальную стоимость в ходе эксплуатации, вследствие чего сумму денежных средств, подлежащую возврату, следует определять по состоянию на дату оценки, отклонятся апелляционной коллегией.

Применение последствий недействительности сделки влечет приведение сторон в первоначальное положение.

Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является препятствием к реституции, поскольку износ является результатом пользования, которое, в свою очередь, представляет собой материальное благо управления, а поставщик, в свою очередь, пользовался полученными за автомобиль бюджетными денежными средствами в этот период.

Таким образом, вопрос встречной эквивалентности пользования автомобилем и полученными за него бюджетными денежными средствами, не препятствует применению реституции по иску прокурора и не входит в предмет настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Денежные средства, внесенные ООО "СБСВ-Ключавто М" на депозитный счет суда будут возвращены с депозитного счета после обращения в суд с соответствующим ходатайством с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу N А53-11359/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Р.Р. Илюшин