Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-12267/20 по делу N А32-48907/2019

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А32-48907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Проня Антона Владимировича (ИНН 230210082491, ОГРНИП 310230215500021), ответчиков: администрации муниципального образования Новокубанский район (ИНН 2343009034, ОГРН 1022304365588), индивидуального предпринимателя Мираняна Артема Агасиновича (ИНН 226902183672, ОГРНИП 317237500282311), третьих лиц: Глушенкова Анатолия Анатольевича, Коблова Василия Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проня Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А32-48907/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пронь А.В. (далее - Пронь А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Волошиной Т.И. (далее - Волошина Т.И.), индивидуальному предпринимателю Глушенкову А.А. (далее - Глушенков А.А.) об изменении частного бессрочного сервитута площадью 2372 кв. м, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000217 площадью 88 510 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, 500 метров на северо-запад от западной окраины села Радищево, на основании постановления администрации от 18.07.2014 N 1042 и соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 24.11.2014 путем установления нового сервитута согласно приложенному к иску заключению эксперта от 25.04.2019 N А19-Эк010.

Требования мотивированы тем, что истец является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000217, в отношении которого постановлением администрации от 18.07.2014 N 1042 установлен частный сервитут для обеспечения прохода и проезда Волошиной Т.И. и Глушенкова А.А. к принадлежащим им смежным земельным участкам; поскольку Волошина Т.И. оборудовала отдельный автомобильный въезд к своему земельному участку, основания установления частного сервитута отпали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушенков А.А. и Коблов В.А.

В связи с продажей Волошиной Т.И. земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000217 индивидуальному предпринимателю Мираняну А.А. (далее - Миранян А.А.) на стороне ответчика Волошиной Т.И. произведена замена на Мираняна А.А.

Решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2020, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что вопрос законности установления администрацией частного сервитута и его условий разрешен Армавирским городским судом Краснодарского края в рамках дела N 2-1076/2015. Действия администрации по установлению сервитута осуществлены с учетом интересов всех участников данных правоотношений. Пронь А.В. при заключении договора субаренды спорного земельного участка знал о наличии сервитута на часть земельного участка. Апелляционный суд отметил, что у истца (субарендатора) отсутствует право требования прекращения сервитута.

В кассационной жалобе Пронь А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не основан на фактических обстоятельствах дела. В рамках дела N 2-1076/2015 иной субъектный состав. На арендуемом участке истец осуществляет сельскохозяйственную деятельность, а Глушенков А.А., используя часть данного участка для прохода, нарушает санитарные нормы и правила. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, отразив данный отказ не в отдельном определении, а в решении, чем нарушил права истца. Судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме. В решении не отражено заявление Мираняна А.А. о признании иска. Апелляционный суд не дал оценки указанным нарушениям и не устранил их.

В отзыве на кассационную жалобу Глушенков А.А. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Агрофлагман" (арендатор; далее - общество) и администрация (арендодатель) заключили договор от 21.10.2005 N 2100003044 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000:217 площадью 88 510 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 500 м. по направлению на запад от западной окраины с. Радищево.

На основании договора перенайма от 12.11.2012 права и обязанности арендатора из соглашения от 21.10.2005 N 2100003044 перешли к Коблову В.А.

Постановлением администрации от 18.07.2014 N 1042 решено установить бессрочно частный сервитут в пользу Глушенкова А.А. и Агафонова В.В. на часть площадью 2327 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000:217.

Администрация, Глушенков А.А. и Агафонов В.В. заключили соглашение от 24.11.2014 об установлении частного сервитута в отношении части данного участка. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 12.01.2015.

По договору от 03.07.2015 Агафонов В.В. продал Волошиной Т.Н. земельный участок с кадастровым номером 23:21:0807000:218 и расположенное на нем нежилое здание (телятник с кадастровым номером 23:21:0807000:229).

1 июля 2019 года Коблов В.А. (арендатор) и Пронь А.В. (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000:217 сроком до 28.04.2020, впоследствии продленный до 30.03.2021 на основании соглашения от 29.04.2020.

В дальнейшем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0807000:218 и расположенное на нем нежилое здание (телятник) перешло от Волошиной Т.Н. к Мираняну А.А. на основании договора купли-продажи.

Пронь А.В., полагая, что основания для ранее установленного частного сервитута отпали, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу пунктов 1, 4 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 48 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 той же статьи).

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что правомерность установления спорного сервитута (его условий) как необходимого и наименее обременительного способа доступа проверена при рассмотрении Армавирским городским судом Краснодарского края дела N 2-1076/2015, принимая во внимание отсутствие у истца титула собственника как обремененного частным сервитутом земельного участка, так и участка, для обеспечения доступа к которому он установлен, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды верно отметили, что несогласие субарендатора земельного участка с его использованием собственниками смежных земельных участков для обеспечения доступа к ним через арендуемый им участок не является основанием для изменения частного сервитута. При заключении договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000:217 Пронь А.В. не мог не знать о спорном обременении.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении по делу экспертизы не принимаются во внимание. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае оснований для проведения экспертизы суды не усмотрели.

Нарушение судом срока изготовления решения в полном объеме не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А32-48907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова