Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-15922/20 по делу N А32-48907/2019

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А32-48907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронь Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 августа 2020 года по делу N А32-48907/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пронь Антона Владимировича

к администрации муниципального образования Новокубанский район, индивидуальному предпринимателю Мироняну Артему Агасиновичу, Глушенкову Анатолию Анатольевичу,

при участии третьего лица Коблова Василия Алексеевича,

об изменении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пронь Антон Владимирович (далее - ИП Пронь А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Волошиной Татьяне Ивановне (далее - ИП Волошина Т.И.), индивидуальному предпринимателю Глушенкову А.А. (далее - ИП Глушенков А.А.) с требованием об изменении частного бессрочного сервитута площадью 2 372 кв.м., установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000217, общей площадью 88 510 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, 500 метров на северо-запад от западной окраины села Радищево, на основании постановления администрации N 1042 от 18.07.2014, соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 24.11.2014, путем установления нового сервитута, согласно которому изымается часть территории земельного участка ИП Пронь А.В. с южной стороны шириной 7 метров и длиной 92 метра, площадью 644 кв.м., для организации прохода, проезда на территорию ИП Глушенкова А.А. с ул. Дружбы, х. Радищево, (приложение N 1, фото N 3 экспертного заключения).

Исковые требования мотивированы тем, что частный сервитут был установлен администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000217, субарендатором которого является истец, для обеспечения прохода и проезда ответчиком к принадлежащим им смежным земельным участкам. В настоящее время ИП Волошиной Т.И. был оборудован отдельный автомобильный въезд к своему земельному участку, в связи с чем основания для предоставления ИП Волошиной Т.И. права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:21:0807000217 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коблов В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 удовлетворено заявление ИП Волошиной Т.И. о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика с ИП Волошиной Т.И. на ИП Мираняна А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 ходатайство ИП Пронь А.В. о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что вопрос о законности установления администрацией частного сервитута был рассмотрен Армавирским городским судом Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А2-1076/15, в рамках которого установлено, что действия администрации по установлению сервитута были осуществлены с учетом интересов всех участников правоотношения, Кобловым В.А. пользование земельным участком не затруднено. Суд первой инстанции исходил из того, что ИП Пронь А.В. при заключении договора субаренды спорного земельного участка знал о наличии сервитута на часть земельного участка. Также суд дал критическую оценку представленному истцом заключению специалиста.

ИП Пронь Антон Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом были представлены доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда, а также информация о кандидатуре эксперта. Вывод суда первой инстанции о том, что несогласие субарендатора земельного участка с установлением сервитута не является основанием для изменения частного сервитута, является необоснованным, поскольку субарендатор, как и собственник земельного участка, вправе претендовать на вещно-правовую защиту своих нарушенных прав посредством негаторного иска. В данном случае ИП Миранян А.А. не пользуется сервитутом, ввиду организации обособленного проезда с противоположной от места установления сервитута стороны. ИП Глушенков А.А. при использовании сервитута нарушает санитарные нормы, которые необходимо соблюдать при животноводстве, что затрудняет предпринимательскую деятельность истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Глушенков А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Пронь А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:21:0807000:217, площадью 88 510 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 500 м. по направлению на запад от западной окраины с. Радищево, предоставлен в аренду ООО "АгроФлагман" в соответствии с договором аренды N 2100003044 от 21.10.2005.

12.11.2012 между ООО "АгроФлагман" и Кобловым В.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N 2100003044 от 21.10.2005.

18.07.2014 администрацией принято постановление N 1042 "Об установлении частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 500 метрах по направлению на запад от западной окраины села Радищево бессрочно в пользу А.А. Глушенкова и В.В. Агафонова". Названным постановлением установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000:217, площадью 2 327 кв.м. из общей площади 88 510 кв.м., бессрочно в пользу Глушенкова А.А. и Агафонова В.В.

Во исполнение постановления N 1042 от 18.07.2014 между администрацией, Агафоновым В.В. и Глушенковым А.А. было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 24.11.2014. Указанное соглашение об установлении сервитута прошло государственную регистрацию 12.01.2015.

03.07.2015 между Агафоновым В.В. и Волошиной Т.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000:218 и расположенного на нем нежилого здания (телятника) с кадастровым номером 23:21:0807000:229.

01.07.2019 между Кобловым В.А. и ИП Пронь А.В. был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000:217, сроком до 28.04.2020.

29.04.2020 между Кобловым В.А. и ИП Пронь А.В. был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000:217, сроком до 30.03.2021.

Между ИП Волошиной Т.И. и ИП Мираняном А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 30 541 кв.м., с кадастровым номером 23:21:0807000:218 и нежилого здания (телятник), площадью 480, 7 кв.м., с кадастровым номером 23:21:0807000:229, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Советское, в 650 м на северо-запад от юго-западной окраины с. Радищево. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 14.05.2020.

Как указывает истец, в настоящее время доступ к земельному участку ИП Волошиной Т.А. (правопреемник - ИП Миранян А.А.) осуществляется иным способом, нежели способом, имевшим место ранее и потребовавшим установления сервитута, оборудован отдельный, обособленный въезд (автомобильная дорога с гравийным покрытием). Для обеспечения доступа Глушенкову А.А. к его земельного участку имеется иной способ, более удобный для сторон.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные статьями 274, 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно положениям статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение N А19-Эк010 от 25.04.2019 специалиста ООО "Стандарт Проект", согласно которому соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, установленного постановлением администрации N 1042 от 18.07.2014 на часть земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000:217, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 500 метрах по направлению на запад от западной окраины села Радищево, предоставленного в аренду Коблову В.А. по договору аренды N 2100003044 от 21.10.2005 - незаконно. Имеется два варианта предоставления сервитута Глушенкову А.А., не ущемляя интересов других граждан. В связи с отпадением использования действующего сервитута Волошиной Т.А., незаконностью соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, установленного постановлением администрации N 1042 от 18.07.2014, имеется возможность для более рационального использования земельного участка субарендатором Пронь А.В., исключения разногласий и скандалов между владельцами соседних участков Глушенковым А.А. и Кобловым А.В., использовать неиспользуемую территорию сельского поселения Советское, администрации Новокубанского района рассмотреть вопрос прекращения действия выше названного сервитута.

Суд первой инстанции критически оценив данное заключение специалиста, указав на то, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку специалист дал оценку нормативному правовому акту органа местного самоуправления - постановлению администрации N 1042 от 18.07.2014 и сделал вывод о незаконности соглашения об установлении сервитута, что не входит в полномочия специалиста. Заключение специалиста содержит выводы правового характера относительно установленного сервитута, права субарендатора на взимание платы за пользование сервитутом, несмотря на безвозмездный характер установленного сервитута, содержит предположительные выводы о хищении имущества Коблова А.В. и Пронь А.В. Между тем по общему правилу эксперты и специалисты не вправе отвечать на вопросы правового содержания.

Несмотря на отклонение судом первой инстанции заключения специалиста как ненадлежащего доказательства по делу, отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с целью определить иные варианты для обеспечения доступа ИП Глушенкову А.А. к своему земельному участку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что фактически требование истца направлено на прекращение сервитута, установленного постановлением администрации N 1042 от 18.07.2014 в отношении ИП Миранян А.А. и ИП Глушенкова А.А., при этом, что касается обеспечения доступа ИП Глушенкову А.А. к своему земельному участку, истец просит установить сервитут в иных границах, посредством использования другой части земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000:217.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что у истца отсутствует право требования прекращения сервитута по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 276 Гражданского законодательства Российской Федерации сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, в случаях, когда земельный участок, принадлежит гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Частный земельный сервитут может быть прекращен и по другим основаниям (например, расторжение договора об установлении сервитута, истечение срока действия сервитута, совпадение в одном лице собственника земельного участка и владельца сервитута).

Требование в суд может заявить также собственник участка, для использования которого сервитут установлен (пункт 6 Обзора о сервитутах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, правом на обращение в суд с требованием о прекращении частного сервитута обладают только собственник земельного участка, на котором установлен сервитут, или собственник земельного участка, для использования которого он установлен.

Согласно положениям статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка вправе при наличии установленных законом оснований требовать прекращения публичного сервитута, в отношении же частного сервитута такой порядок не предусмотрен.

Вопрос законности установления администрацией частного сервитута уже рассматривался Армавирским городским судом Краснодарского края в рамках дела N 2-1076/15.

Решением Армавирского городского суда от 06.04.2015 по гражданскому делу 2-1076/15 в удовлетворении исковых требований Коблова В.А. к администрации об оспаривании постановления N 1042 от 18.07.2014 отказано.

Как установлено судом общей юрисдикции, в соответствии с письмом от 19.12.2013 Коблову В.А. направлено извещение о том, что от Агафонова В.В. и Глущенкова А.А. поступили заявления об установлении частного сервитута, в связи с чем Коблову В.А. было предложено выразить свое мнение о возможности заключения соглашения об установлении частного сервитута, однако ответ на данное обращение в администрацию не поступил. Администрация является распорядителем земельного участка, действия администрации были осуществлены с учетом интересов всех участников данного правоотношения, пользование Кобловым В.А. земельным участком не затруднено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что право администрации как представителя собственника земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000:217 на распоряжение последним посредством установления частного сервитута прямо предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие субарендатора земельного участка с возможностью его использования собственниками смежных земельных участков для обеспечения доступа к ним через участок с кадастровым номером 23:21:0807000:217, не является основанием для изменения частного сервитута, установленного администрацией.

В силу части 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен данным сервитутом, к другому лицу.

Данные положения применимы и к ситуации передачи земельного участка в аренду собственником земельного участка или в субаренду арендатором земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000:217 ИП Пронь А.В. не мог не знать об установленном сервитуте на часть земельного участка арендатора.

В данной ситуации не применимы ссылки ИП Пронь А.В. на негаторный характер заявленного требования о прекращении (изменении) частного сервитута, поскольку таковой установлен на основании постановления администрации N 1042 от 18.07.2014, соглашения об установлении сервитута от 24.11.2014. Истцом не представлено доказательств того, что пользование ответчиками спорным земельным участком выходит за пределы установленного сервитута и каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости и целесообразности в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора достаточно имеющихся в материалах дела доказательств. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (чек-ордер от 15.09.2020), в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 850 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года по делу N А32-48907/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронь Антона Владимировича (ОГРНИП 310230215500021, ИНН 230210082491) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко