Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-12523/20 по делу N А53-13863/2020

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А53-13863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.), заявителя - индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040) и его представителя - Толстых А.А. (доверенность от 10.08.2018), от третьего лица - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Дубиной Э.П. (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Ячменева В.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов Николаенко А.В., управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-13863/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - предприниматель, должник, заявитель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Ячменеву В.А. (далее - судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), начальнику отдела - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Николаенко А.В. с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава от 13.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП;

- приостановить исполнение постановления судебного пристава от 13.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано тем, что срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней, соответственно такое постановление вступает в силу по истечении данного срока. Установление меньшего срока на исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду невступления такого постановления в силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, взыскатель).

Определением от 17.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнения постановления судебного пристава от 13.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП. Предприниматель данное определение не обжаловал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что 05.07.2018 судебным приставом на основании исполнительного листа ФС N 023647190 об обязании предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 1558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения и передать свободный земельный участок по акту департаменту, возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 03.08.2018. Судебным приставом в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 05.09.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Установив неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав 13.05.2020 вынес постановление о назначении нового срока исполнения - до 15.05.2020. Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава от 13.05.2020, предприниматель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 11, 12, 13, 64, 105, 107, 122, 128 Закона N 229-ФЗ, статей 16, 198, 200, 329 Кодекса, статей 12 - 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ). Суды исходили из того, что нормами Закона N 229-ФЗ ограничений для установления должнику нового срока исполнения в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, не установлено. Положения названного Закона не устанавливают к принимаемым в рамках исполнительного производства постановлениям срока вступления их в силу. Поэтому постановление судебного пристава от 13.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП не противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих предпринимателю исполнить требования исполнительного документа с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП, в дело не представлено. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушения прав (законных интересов) должника установлением судебным приставом в постановлении от 13.05.2020 нового срока исполнения по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП. Довод предпринимателя о заключении 13.05.2020 с целью исполнения требований исполнительного документа договора с Чебышевым А.А., который не исполнен ввиду короткого срока для исполнения, установленного судебным приставом, апелляционным судом признан документально не подтвержденным. Доказательств реализации предпринимателем процессуального права, предоставленного статьей 324 Кодекса, материалы дела не содержат. Довод предпринимателя о нарушении его конституционных прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, апелляционным судом отклонен как основанный на неверном толковании должником норм права и документально не подтвержденный. Предпринимателем, как должником по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП, не исполнены требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства. Установление должнику нового срока исполнения не лишает предпринимателя права на судебную защиту своего права, если ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, признав незаконным постановление от 13.05.2020 о назначении нового срока исполнения, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановлением от 13.05.2020 судебный пристав установил срок исполнения до 15.05.2020. При этом 10-дневный срок обжалования постановления, как это указано в самом постановлении, истекал лишь 23.05.2020, и только после этого постановление должно было вступить в законную силу. Установленный судебным приставом в постановлении срок исполнения лишил должника права на его оспаривание. Предприниматель не должен исполнять постановление государственного органа, не вступившее в законную силу. В решении и апелляционном постановлении не дана оценка доводам предпринимателя о нарушении его прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации. Суды необоснованно не учли, что незаконное постановление судебного пристава нарушило права заявителя и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Материалы дела подтверждают, что 13.05.2020 предприниматель во исполнение постановления судебного пристава заключил с Чебышевым А.А. договор об оказании услуг по освобождению земельного участка от расположенных на нем строений. В связи с этим должник понес убытки (сумма предоплаты по договору) в размере 20 тыс. рублей.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Управление полагает, что оспариваемое должником постановление не противоречит положениям статьи 105 Закона N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав неоднократно устанавливал новые сроки исполнения исполнительного документа, однако должник на протяжении длительного периода времени судебный акт, вступивший в законную силу, не исполняет. На момент вынесения постановления о назначении нового срока от 13.05.2020 решение не исполнено, исполнительное производство не приостановлено, в связи с чем судебный пристав вправе совершать исполнительские действия, предусмотренные законодательством.

От департамента в день проведения судом округа заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на решение от 31.08.2020 и постановление апелляционного суда от 29.10.2020 поступил отзыв на данную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле. Поскольку департаментом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя не учитывается.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Предприниматель и его представитель, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель департамента, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных актов нормам Закона N 229-ФЗ и материалам дела, подтверждающим длительное уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо в арбитражный суд, организующий видеоконференц-связь) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав должника, его представителя, а также представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 судебный пристав на основании исполнительного листа серии ФС N 023647190 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 от расположенных на нем объектов и передать свободный земельный участок департаменту. Предпринимателю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 03.08.2018.

Судебным приставом в связи с тем, что должник в установленный срок не исполнил добровольно требования исполнительного документа, вынесено 05.09.2018 постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 13.05.2020 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 15.05.2020.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава от 13.05.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП, предприниматель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона N 229-ФЗ. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава от 13.05.2020 соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права (интересы) должника, длительный период времени не исполняющего требования судебного акта, вступившего в законную силу. Суды при разрешении спора исходили из отсутствия каких-либо объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить требования исполнительного листа серии ФС N 023647190 в период после получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП. Предприниматель не исполнил требования исполнительного документа и в срок, предоставленный ему судебным приставом для добровольного исполнения. Доказательства предпринятых должником мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 13.05.2020 и по истечении 10 дней, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлены. Предприниматель не учитывает, что положения Закона N 229-ФЗ не предусматривают ограничений для установления должнику нового срока исполнения после неисполнения им в добровольном порядке требований исполнительного документа, также как и не устанавливают к постановлениям судебных приставов-исполнителей срок вступления их в законную силу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя (о незаконности постановления судебного пристава об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа; о нарушении конституционных прав, гарантированных заявителю статьей 46 Конституции Российской Федерации; о нарушении прав (законных интересов) должника оспариваемым им постановлением) повторяют доводы его заявления и апелляционной жалобы. Эти доводы и приведенные должником в их обоснование обстоятельства, проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и признаны несостоятельными. Доводы предпринимателя не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора (о соответствии постановления от 13.05.2020 положениям Закона N 229-ФЗ, не нарушающего прав (интересов) должника). Установление предпринимателю нового срока, не превышающего срок на обжалование постановления судебного пристава, не лишает его возможности судебной защиты своего права, если такой ненормативный правовой акт нарушает законные интересы должника. Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что на предпринимателя еще в 2018 году в рамках дела N А53-38852/2017 была возложена обязанность по освобождению в течение 15 дней земельного участка площадью 1558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010303:81 от расположенных на нем объектов и возврату этого участка департаменту. Суды при разрешении данного спора установили, что предпринимателю разрешалось разместить на участке временную автостоянку. Объекты, входящие в состав названной автостоянки, подлежали демонтажу после прекращения арендных правоотношений в отношении участка, на котором они расположены. Земельный участок никогда не предоставлялся должнику для создания объекта недвижимости. Фактически на земельном участке расположена и эксплуатируется платная автостоянка, участок огорожен по периметру забором из сетки "рабица", на нем возведен пункт охраны (площадью застройки 11,7 кв. м), не имеющий самостоятельного хозяйственного назначения и не являющийся самостоятельной недвижимой вещью. Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-38852/2017, предприниматель с 2018 года и до настоящего времени не предпринял никаких реальных мер, направленных на добровольное их исполнение. В этой связи судебный пристав в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ осуществляет принудительное исполнение в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП. При этом освобождение земельного участка от сетки рабицы, огораживающей земельный участок (территорию автостоянки) и демонтаж размещенного в его границах пункта охраны (площадью застройки 11,7 кв. м), не требует значительных материальных (финансовых) затрат и (или) длительного периода времени. Предпринимаемые должником действия по оспариванию постановлений судебного пристава по существу направлены не на защиту прав и законных интересов предпринимателя, а на затягивание процедуры исполнения для продолжения эксплуатации им платной автостоянки (т. 1, л. д. 74 - 77).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (часть 2 статьи 287 Кодекса). Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им актов. Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 N 50, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-13863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин