Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-16387/20 по делу N А53-13863/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А53-13863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича: Толстых А.А., представитель по доверенности от 10.08.2018;

от Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону: Дубина Э.П., представитель по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-13863/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону; начальнику отдела старшему судебному приставу города Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ячменева В.А. от 13.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП;

- приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ячменева В.А. от 13.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-13863/2020 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа. Предприниматель, обладая информацией о возбуждённом исполнительном производстве, не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Должник обладал информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней, соответственно такое постановление вступает в силу по истечении данного срока. Установление трёхдневного срока на исполнение требований исполнительного документа, невозможно в виду невступления такого постановления в силу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебный приставов города Ростова-на-Дону, начальник отдела - старший судебный пристав города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебный приставов города Ростова-на-Дону, начальника отдела - старшего судебного пристава города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании положений части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нём должника и его имущества.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобождённым земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ячменевым В.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 023647190 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП об обязании Предпринимателя освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв.м., к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Королева, д.21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д.21/32, по акту приёма-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Предпринимателю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Предпринимателем 03.08.2018. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением Предпринимателем требований исполнительного документа, 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Предпринимателя.

13.05.2020 в связи с неисполнением требований исполнительного документа Предпринимателем в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Ячменевым В.А., было вынесено постановление о назначении Предпринимателю нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 15.05.2020.

В силу названных норм Федерального закона N 229-ФЗ, ограничений для установления должнику нового срока в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, не установлено.

С учётом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ячменева В.А. от 13.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП, соответствует требования Федерального закона N 229-ФЗ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю исполнить требования исполнительного документа с даты получения постановления возбуждения исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП, в материалы дела не представлены.

Доказательства предпринятых Предпринимателем мер в период с 13.05.2020 и по истечении 10 дней по исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Довод Предпринимателя о заключении 13.05.2020 с целью исполнения требований исполнительного документа, договора с Чебышевым А.А., который не исполнен в виду короткого срока, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Доказательства, невозможности принятия Предпринимателем названных мер с даты возбуждения исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП, в материалы дела не представлены.

Доказательства реализации Предпринимателем процессуального права, предоставленного статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод Предпринимателя о нарушении его конституционных прав, гарантированных статьёй 46 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд находит основанном на неверном толковании названных норм права и документально не подтверждённым.

Предпринимателем, как должником по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП, не исполнено в предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

Наряду с этим, положения Федерального закона N 229-ФЗ не устанавливают к принимаемым в рамках исполнительного производства постановления, срока вступления их в силу.

В данном случае, установление Предпринимателю нового срока, апелляционный суд считает, не лишает Предпринимателя права на судебную защиту своего права, если ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, в том числе в порядке главы 8, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав Предпринимателя установлением постановлением от 13.05.2020 нового срока исполнения по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП, не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ячменева В.А. от 13.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов ни при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, так и как должника по исполнительному производству.

Определением от 17.06.2020 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ячменева В.А. от 13.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП. Законность определения суда первой инстанции Предпринимателем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-13863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова