Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-311/21 по делу N А53-8944/2020

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А53-8944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Шаруновой А.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 10261032834491), третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А53-8944/2020, установил следующее.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик, общество) о понуждении заключить договор аренды объектов теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, в иске отказано, поскольку обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с их собственником законодательством не предусмотрена.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Проведение конкурса на право заключения договор аренды спорного имущества не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о дате его ввода в эксплуатацию. Спорное имущество является движимым, поэтому отсутствуют основания для его передачи по концессионному соглашению. Управление не нарушило порядок передачи объектов муниципальной собственности, установленный антимонопольным законодательством. Следовательно, в случае заключения договора аренды без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ответчик не несет риска признания такого договора недействительным. У истца отсутствуют полномочия по установлению тарифа на передачу тепловой энергии через спорные объекты. Вывод Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530 о возможности создания унитарного предприятия в целях организации газоснабжения, не подлежит применению в отношении данного дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону находится объект теплоснабжения - наружная сеть от тепловой камеры до стены многоквартирного дома (далее - МКД) протяженностью 56 м, расположенная по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 46. Указанный объект на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2015 по делу N 2-3302/2015 включен в состав муниципального имущества как бесхозяйный.

Согласно заключению департамента от 20.11.2019 N 59.62.618(11)/1697 в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования г. Ростова-на-Дону до 2034 года спорный объект теплоснабжения эксплуатируется обществом для поставки теплоносителя потребителю.

Управление направило обществу письмо от 14.02.2020 N УКР-457 с предложением принять в аренду спорный объект, приложив соответствующий проект договора.

Отказ общества от заключения договора послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных указанным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Вместе с тем названный Закон не содержит положений, обязывающих общество в обязательном порядке заключать договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что договор аренды объектов теплоснабжения не относится к публичным сделкам, так как не обладает перечисленными в статье 426 Кодекса признаками, обязанность заключения договора аренды для общества другими законами также не установлена, спорный договор может быть заключен только по соглашению сторон.

Доводы управления, направленные на обоснование отсутствия необходимости проведения конкурентных процедур в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку договор не является публичным по смыслу статьи 426 Кодекса, следовательно, понуждение какой-либо стороны к его заключению не допускается - статья 421 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А53-8944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу