Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-653/21 по делу N А32-31186/2019

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А32-31186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Амиян Маруси Сергеевны (ИНН 233903951416, ОГРНИП 317237500315840) - Смехнова Д.Ю. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие истца - администрации Курганского городского поселения Курганского района (ИНН 2339015187, ОГРН 1052321985187), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амиян Маруси Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А32-31186/2019, установил следующее.

Администрация Курганского городского поселения Курганского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Амиян М.С. (далее - предприниматель) о признании незаконной реконструкции основного объекта капитального строительства путем пристройки к нему строения из металлоконструкций, на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279, расположенного по 2 А32-31186/2019 адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64, основной объект с пристройкой из металлоконструкций-самовольной постройкой; обязать предпринимателя осуществить снос незаконной постройки - строения из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, предприниматель обратилась со встречным иском о признании права собственности на нежилое строение площадью застройки 133,83 кв. м, общая площадь помещений строения 128,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64. Встречные исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью легализации самовольно построенного объекта недвижимости.

Решением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020, ходатайства о проведении повторной экспертизы и об истребовании дополнительных документов отклонены, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал предпринимателя осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки - строения из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу.

Суды неправомерно отклонили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку из рецензии на судебную экспертизу усматривались существенные нарушения, допущенные экспертом при ее проведении.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (комплекс по обслуживанию автотранспорта (автомойка, ПТО, шиномонтаж, магазин продовольственных товаров), площадью 519 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64.

В ходе проведения 21.11.2018 осмотра указанного земельного специалистами администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 расположено двухэтажное здание комплекса по обслуживанию автотранспорта. На расстоянии 1,4 м от межевого ограждения к существующему зданию в уровне второго этажа выполнено устройство строения из металлоконструкций без разрешительных документов.

Администрация неоднократно (20.12.2018 и 20.03.2019) направляла предпринимателю требования о демонтаже самовольно возведенного строения из металлоконструкций.

Спорное строение предпринимателем не демонтировано, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, предприниматель, полагая, что имеются основания для признания права собственности на строение в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, проведенных по делу, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, доказательств невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено, спорное строение возведено с нарушением обязательных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды правомерно отказали предпринимателю во встречном иске и удовлетворили иск администрации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебных актов и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А32-31186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова