Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 15АП-14537/20 по делу N А32-31186/2019

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 г.

дело N А32-31186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от администрации Курганского городского поселения Курганского района: представителя Шишкина Д.В. по доверенности от 13.11.2019, представителя Шарковой И.С. по доверенности от 14.01.2020,

от ИП Амиян Маруси Сергеевны: представителя Смехова Д.Ю. по доверенности от 12.12.2019, представителя Шапарь А.А. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амиян Маруси Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года по делу N А32-31186/2019 по иску администрации Курганского городского поселения Курганского района к индивидуальному предпринимателю Амиян Марусе Сергеевне о сносе самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Амиян Маруси Сергеевны к администрации Курганского городского поселения Курганского района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Курганского городского поселения Курганского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Амиян Марусе Сергеевне (далее - предприниматель) о согласно которого просит:

- признать незаконной реконструкцию основного объекта капитального строительства путем пристройки к нему строения из металлоконструкций, на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64, основной объект с пристройкой из металлоконструкций-самовольной постройкой;

- обязать ИП Амиян М.С. осуществить снос незаконной постройки - строения из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, возведенной в нарушение градостроительных норм и правил.

Определением суда от 23.06.2020 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иск предпринимателя о признании права собственности на нежилое строение - площадь застройки 133,83 кв. м, общая площадь помещений строения 128,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64.

Встречные исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью легализации самовольно построенного объекта недвижимости.

Решением суда от 23.07.2020 ходатайства о проведении повторной экспертизы и об истребовании дополнительных документов отклонены, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал индивидуального предпринимателя Амиян Марусю Сергеевну осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки - строения из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Амиян Маруси Сергеевны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:16:0602166:279 с видом разрешенного использование -для размещения объектов торговли, и факт расположения на нем двухэтажного капитального здания, к которому выполнена пристройка из металлических конструкций. По результатам судебной экспертизы судом установлен капитальный характер строений, установлено нарушение строительных норм в части фундамента, нарушения противопожарных норм, а также градостроительных норм. По результатам повторной экспертизы суд установил, что угрозу жизни и здоровья объект не представляет, находится в границах участка, возможен демонтаж строения. С учетом допроса экспертов суд пришел к выводу о возможности сноса объекта, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертом ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" Микаэльян В.П. подготовлена рецензия от 09.01.2020 N 33 согласно которой, выводы в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненном экспертом ООО "Проектно-сметное бюро Курганинское" Шевцовым М.Н. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-31186/2019, не являются достоверными, заключение судебной строительно-технической экспертизы по указанному арбитражному делу не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к судебно-экспертной деятельности, а именно, требованиям статей 8, 16, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ; статьями 55, 86 АПК РФ, N 95-ФЗ. Эксперт Шевцов М.Н., согласно представленных в объёме заключения данных, не имеет квалификации (не аттестован) по специальности "судебная строительно-техническая экспертиза", то есть, не имеет специальных познаний в этой области, однако даёт заключение "строительно-технической экспертизы", что исключает достоверность выводов и является нарушением ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации". Так, в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 13.11.2019 составленном экспертом Шевцовым М.Н., отсутствует указание примененных методов при производстве исследований и даче заключения. Подавляющее большинство нормативных актов и специальной литературы, на основании которых экспертом выполнено заключение и сделаны выводы являются недействующими (не подлежащими к применению). Учитывая вышеприведённые обстоятельства, неполноту и субъективность проведённого исследования, заключение и выводы о несоответствии строения из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К.Маркса, 64, противопожарным требованиям и создании объектом исследований угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушении законных прав и интересов других лиц по вопросам N 2 и N 3 на основании отменённых и не подлежащих к применению нормативных требований, не являются ни обоснованными, ни объективными, ни достоверными. При проведении повторной экспертизы в АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований", экспертом Хвостовым Е.А., на поставленные судом аналогичные вопросы, сделаны противоположенные выводы о соответствии спорного объекта градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Выводы эксперта ничем не опровергнуты и были им подтверждены при опросе эксперта в ходе судебного заседания.

В отзыве администрация указала на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ИП Амиян Маруси Сергеевны поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители администрации Курганского городского поселения Курганского района доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по основаниям, которые буду изложены ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Амиян М.С. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (комплекс по обслуживанию автотранспорта (автомойка, ПТО, шиномонтаж, магазин продовольственных товаров), площадью 519 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64.

В ходе проведения 21.11.2018 осмотра указанного земельного специалистами администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 расположено двухэтажное здание комплекса по обслуживанию автотранспорта. На расстоянии 1,4 м от межевого ограждения к существующему зданию в уровне второго этажа выполнено устройство строения из металлоконструкций без разрешительных документов.

Администрация неоднократно (20.12.20180 20.03.2019) направляла предпринимателю требования о демонтаже самовольно возведенного строения из металлоконструкций.

До настоящего времени спорное строение предпринимателем не демонтировано, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 10.10.2019 по ходатайству администрации назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Проектно-сметное бюро Курганинское" Шевцову М.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технические характеристики объекта - строения из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64?

2. Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

3. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

4. В пределах какого земельного участка находится спорный объект?

5. Является ли спорный объект - строение из металлоконструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64 объектом капитального строительства?

6. Возможен ли демонтаж (снос) спорного объекта без причинения вреда иным объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64?

В заключении от 14.11.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64, (далее - строение) представляет собой каркасное сооружение в двух уровнях, с несущим металлическим каркасом из профильных труб с покрытием из металлопрофиля по стальным фермам, приблокированное к существующему двухэтажному зданию.

Первый уровень (пространство) - несущие стойки из профтруб размером 100 х 100 мм; второй уровень (второй этаж) - перекрытие и покрытие из металлических ферм, стены выполнены из сэндвич-панелей. Размер строения 6,92 х 19,34 м. Общая площадь помещения второго этажа 128, 9 кв. м. Высота строения - 6,70 м. Высота строения в первом уровне - 2,86 м. Высота помещения второго уровня (второго этажа) - 2,75 м. Фундаменты под металлической стойкой - столбчатые, бетонные. Каркас - металлический, покрытие - из металлопрофиля.

2. Строение не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Фундаменты столбчатые, не связанные между собой ленточным монолитным железобетонным поясом, что не соответствует обязательным строительным нормам и правилам. Отсутствуют вертикальные и горизонтальные связи для устойчивости каркаса. На втором этаже полы прогибаются, что свидетельствует о непрочности конструкций перекрытия. Пространственная жесткость каркаса не обеспечивается, а отсутствие крепежных деталей в конструкциях фундаментов и сваевых блоков в конструкциях каркаса снижает устойчивость сооружения (грубое нарушение строительных норм и правил). Из помещения второго этажа только один выход, что является нарушением противопожарных норм.

Расстояние от межевой границы с участком по ул. К. Маркса, 62 по санитарно-бытовым условиям до спорного объекта - 1,4 м, а расстояние до красной линии - 1,5 м, расстояние строения до границы соседнего земельного участка с торца составляет 0,00 м, что является нарушением Правил землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района, утв. решением Совета Курганинского городского поселения Курганинского района от 13.04.2013 N 363, согласно которым расстояние от общественных зданий до красных линий - 5 метров, от межевых границ - 3 метра.

Расстояние от стены спорного объекта до наружной грани стены соседнего жилого дома N 62 составляет 3,23 м, что является нарушением противопожарных норм (расстояние должно быть не менее 6 м).

3. Строение создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан нарушение санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также правил землепользования и застройки нарушают права и законные интересы других лиц.

4. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64.

5. Строение не является объектом капитального строительства.

6. Демонтаж (снос) строения без причинения вреда иным объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 возможен. Объект приблокирован (пристроен) к существующему капитальному строению посредством металлических конструкций.

Определением суда от 11.02.2020 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ЦПСЭИ" Хвостову Е.А. В определении суда первой инстанции мотивы назначения повторной экспертизы не приведены, пороки первоначальной экспертизы не указаны.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технические характеристики объекта - строения из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64?

2. Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

3. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

4. В пределах какого земельного участка находится спорный объект?

5. Является ли спорный объект - строение из металлоконструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64объектом капитального строительства?

6. Возможен ли демонтаж (снос) спорного объекта без причинения вреда иным объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64?

В заключении от 30.03.2020 N 026/20 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Экспертом приведены основные технические характеристики строения из металлоконструкций.

2. Спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки в части соблюдения максимального процента застройки и расстояния до границы земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602166:278, имеющего такой же адрес: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64. При этом согласно Правилам землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района (пункт 20). Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

3. Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы других лиц не нарушает.

4. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64.

5. Спорный объект - строение из металлоконструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. К. Маркса, 64 является объектом капитального строительства.

6. Спорный объект не является сборно-разборной конструкцией, демонтаж и перемещение объекта без причинения вреда иным объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 (основному строению) невозможен.

Поскольку при проведении повторной экспертизы не были выявлены существенные нарушения, констатированные первоначальным экспертом, а также учитывая, что эксперты разошлись во мнении относительно капитальности строения, суд первой инстанции в целях устранения сомнений пришел к выводу о необходимости допроса обоих экспертов в судебном заседании.

Апелляционным судом изучена аудиозапись судебного заседания от 21.07.2020, в котором были допрошены эксперты и установлено следующее.

Эксперт Шевцов М.Н. на поставленные вопросы пояснил, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, каркас строения хлипкий и фундаменты точечные, даже не точечные в должном понимании, поскольку отсутствуют пластины жесткости, которые должны быть либо приварены к закладным деталям, либо прикреплены болтами. Строение так исполнено, что это, по сути, шарнир, в любой момент может упасть в любую сторону, не имеет вертикальных и горизонтальных связей поскольку, все полы ходя ходуном, нормативную нагрузку (мебель посетителей 400 кг/кв.м) строение не выдержит. Демонтаж объекта возможен путем его полной разборки и не повлияет на технические характеристики объекта, в ином месте объект можно будет заново возвести. При этом, при строительстве допущено нарушение противопожарных норм, выразившиеся в отсутствие пожароотталкивающего покрытия примыкающей стены основного двухэтажного здания, а также ввиду отсутствия дополнительного пожарного выхода, также указал, что экспертное исследование проводилось на основании визуального осмотра. В части применения недействующих СП и СНиПов эксперт пояснил, что положения примененных им норм содержатся в СП и СНиПах в актуальной редакции.

Эксперт Хвостов Е.А. на поставленные вопросы пояснил, что вопрос относительно пожарного выхода в виде лестницы не ставился перед экспертом, вход в пристройку осуществляется через основное здание, имеется неразрывная связь с землей, конструкция может быть в основании закреплена как на болтах, так и замоноличена, что не противоречит устройству фундамента, соединения являются сварными. Постройка возведена и примыкает к основному зданию, примыкание осуществлено путем разборки кирпичной кладки и вклиниванию поперечных балок в кирпич с упором на несущие блоки.

Оценивая экспертные заключения с фотоматериалами в совокупности с устными пояснениями экспертов, а также с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение является капитальным, поскольку объект имеет столбчатый монолитный железобетонный фундамент, вертикальные конструкции металлических колонн имеют жесткое соединение (замоноличены) с конструкцией фундаментов, поперечные балки вклинены в стену основного здания, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность разбора строения до состояния строительных материалов не означает, что объект не является капитальным. Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде.

Вывод эксперта Шевцов М.Н. о возможности демонтажа строения путем полного разбора не сопровожден обоснованием сохранения функциональности как фундамента при перемещении, возможности размещения такого объекта на подобном фундаменте. Указанный вывод равнозначен доводу о возможности повторного использования элементов кирпичной кладки или бетонных блоков, из которых возводятся стены конструкции.

Последовательность приведенных экспертом действий по демонтажу означает, полный разбор конструкции и новое возведение таковой со значительной утратой материалов. Так, при разрыве упомянутом экспертами "разрыве связи металлоконструкций каркаса и фундамента) произойдет изменение размерных параметров таковых (такое изменение исключалось бы лишь при болтовом соединении, наличие которого не установлено). Возможность повторной сварки конструкций не обоснована анализом состояния таковых.

Какого-либо расчета процентного соотношения сохраненных конструкций и новых, необходимых для восстановления объекта на новом месте в натуральном и стоимостном выражении заключение не содержит. Между тем, заложенный законом критерий перемещения - без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик - предполагает обоснование того, что объект либо может быть перемещен без утраты целостности вовсе либо путем разборки и сборки на новом месте исключительно либо преимущественно с использованием старых конструкций.

То есть, должна быть обоснована именно возможность перемещения объекта, а не возможность создания нового объекта при частичном использовании сохранившихся после демонтажа конструкций старого объекта. Эксперты не указали, что после внешних и внутренних стен каркас как единое целое можно будет переместить на новое место.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе каркасный тип строения, возведенного на фундаменте, недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта (поскольку не установлено такого типа соединения металлоконструкций с фундаментом, который такое изменение бы исключал). Даже если не принимать во внимание учтенные судом элементы внутреннего благоустройства, которые будут утрачены как элементы, характерные для текущего ремонта, указанного выше достаточно для исключения характеристики спорного строения как легкоперемещаемого.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы относительно наличия у строения признаков капитальности, пришел к выводу о том, что оно представляет собой объект недвижимости, соответственно применил правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам совместного допроса экспертов суд пришел к правомерному выводу о том, что строение не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, приняв во внимание пояснения экспертов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку сомнения были устранены в ходе допроса экспертов.

Квалификация эксперта Шевцова М.Н. проверена судом первой инстанции в судебном заседании на основании исследования представленных документов (сертификата, диплома инженера-строителя), признана подтвержденной, в частности установлено право эксперта на исследование объектов строительства.

Вопреки доводам жалобы иные замечания рецензента, носящие в целом формальный, а не сущностный характер, судом были учтены, в ходе допроса эксперта Шевцова установлено, что ссылки на неактуальные СНиПы не влияют на достоверность заключения, поскольку аналогичные правила установлены принятыми взамен СП.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении еще одной судебной экспертизы по делу, поскольку значимые для разрешения дела обстоятельства могут быть в полной мере установлены исходя из представленных заключений и данных экспертами пояснений. Соответственно оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного апелляционному суду не имеется.

Так, представленные в материалы дела заключения с учетом данных по ним экспертами пояснений позволили суду первой инстанции прийти к выводу о капитальности строения и возведении такового с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, к наличию угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой непрочной конструкцией указанного строения.

Указанное, в совокупности с фактом возведения данного строения без получения разрешения, достаточно для удовлетворения иска администрации о сносе.

Апелляционный суд оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматривает.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании права на спорное строение. Как видно, установленные судом обстоятельства исключают удовлетворение такого иска, поскольку спорное строение возведено с нарушением обязательных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-31186/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко