Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 79 и частью третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К. оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом; несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту;

части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;

части третьей статьи 173 того же Кодекса, а фактически - ее положения, в соответствии с которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования заявителя об оспаривании его отцовства, установленного на основании совместного заявления К. и матери несовершеннолетнего ребенка. Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств невозможности происхождения ребенка от истца и указал, что признание иска матерью не может быть принято судом в связи с возможным нарушением прав ребенка. Кроме того, суд подчеркнул, что сама по себе неявка матери ребенка в экспертное учреждение недостаточна для исключения отцовства в отношении ребенка. Названные судебные постановления оставлены без изменения судом кассационной инстанции. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций подчеркнули, что К. не представил каких-либо иных доказательств (включая показания свидетелей), подтверждающих невозможность происхождения ребенка от него.

В передаче кассационной жалобы заявителя на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15, 18, 40 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обеспечивают необходимой определенности процессуальных последствий признания иска об оспаривании отцовства матерью несовершеннолетнего ребенка и ее отказа представить биологический материал для молекулярно-генетического исследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации выступает гарантией пресечения действий (бездействия) недобросовестной стороны, препятствующих осуществлению правосудия, и обеспечения дальнейших судебных процедур (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3153-О, от 28 сентября 2021 года N 1843-О и др.). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", вопрос о признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности; в этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

При этом по смыслу норм семейного законодательства, придаваемому им в правоприменительной практике, суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). Суду необходимо принимать во внимание любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 18-КГ14-39).

Пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации и часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации - в том числе с учетом принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи, закрепленного в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и во взаимосвязи с иными положениями законодательства - не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Как следует из приложенных к жалобе копий судебных постановлений, в деле с участием заявителя суд не принял признания иска ответчицей. Соответственно, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя оспариваемого положения части третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации, посвященного последствиям признания ответчиком иска и принятия его судом.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для вывода о возможности нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения иска заявителя не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин