Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Приморском крае на нарушение конституционных прав гражданки Тареевой Ирины Алексеевны пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 170 и статьей 301 того же Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Уполномоченного по правам человека в Приморском крае к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Уполномоченный по правам человека в Приморском крае оспаривает в интересах гражданки И.А. Тареевой конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное положение оспаривается во взаимосвязи со статьей 301 того же Кодекса, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также с пунктом 2 его статьи 170 о том, что притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования гражданина Т. к И.А. Тареевой и другим гражданам: признан недействительным (ничтожным) первоначальный договор купли-продажи квартиры между гражданином Т. (продавцом) и гражданином В. (покупателем), поскольку действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа, обеспеченного залогом этой квартиры, принадлежащей гражданину Т.; квартира истребована из владения И.А. Тареевой - последнего ее приобретателя.

По мнению Уполномоченного по правам человека в Приморском крае, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 170 и статьей 301 того же Кодекса не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет недобросовестному участнику гражданского оборота, который ранее умышленно произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения по притворной сделке, злоупотребляя правом, истребовать это помещение у добросовестного приобретателя, который не был участником первоначальной притворной сделки по отчуждению этого помещения, возмездно приобретенного им у третьего лица, полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности в государственном органе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и в других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на поддержание баланса прав и законных интересов всех его участников. Согласно пункту 1 статьи 302 того же Кодекса - в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования - приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, закрепленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В деле с участием И.А. Тареевой суды отвергли доводы о ее добросовестности, поскольку при заключении договора купли-продажи она не проявила должной заботы и осмотрительности, не приняв во внимание то обстоятельство, что в течение двух лет спорная квартира была продана четыре раза, а кроме того, цена приобретения ею квартиры была в четыре раза ниже рыночной.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями того же Кодекса - в том числе со статьей 301, направленной на защиту прав собственника и тем самым на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также с пунктом 2 статьи 170, направленным на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников и призванным обеспечить защиту их имущественных прав, - не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права И.А. Тареевой. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Приморском крае, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин