Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2401-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав статьей 16 и частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И. оспаривает конституционность статьи 16 "Виды жилых помещений" и части 2 статьи 58 "Учет законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции заявителю, действовавшему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, отказано в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение (однокомнатная квартира в построенном по коридорной системе жилом доме, в которой они зарегистрированы по месту жительства), о нечинении препятствий в пользовании таковым и о присоединении комнаты. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, это решение было отменено и принято новое решение - о частичном удовлетворении иска И. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации заявителю, а также матери его несовершеннолетней дочери отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав их дочери частью 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению И., оспариваемые положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 23, 25, 27 (часть 1), 38 (часть 1), 40, 42, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду заселять лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при которой его проживание с другими гражданами в одной комнате невозможно, в одну комнату с другими лицами. Кроме того, заявитель просит признать неконституционным отсутствие в законодательстве Российской Федерации норм о комнатах в домах коридорной системы, поскольку это позволяет суду не рассматривать требование о присоединении свободных комнат в таких домах, а равно отсутствие норм, предусматривающих при вселении в жилое помещение по договору социального найма по решению суда учет интересов лица, страдающего одной из тяжелых форм хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание с другими (приказ Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н), поскольку это позволяет вселять такое лицо в жилое помещение, которое используется гражданами, не являющимися членами его семьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее И. обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность статьи 16 и части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации вынесено решение об отказе в ее принятии к рассмотрению.

Отсутствие же законодательного регулирования в отношении комнат в домах коридорной системы, вопреки мнению заявителя, не освобождает суд от рассмотрения исковых требований, касающихся таких комнат, а потому в данной части его жалоба также не может быть признана допустимой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 февраля 2021 года N 3-П, пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 этого Кодекса, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования обязывает правоприменительные органы, в том числе суды, учитывать, принимая соответствующие решения, все заслуживающие внимания обстоятельства, обеспечивая справедливое соотношение прав и законных интересов таких граждан с правами, законными интересами и обязанностями их опекунов, а также граждан, включенных органами публичной власти в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, данное регулирование направлено на защиту интересов граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, и на охрану здоровья лиц, совместно с ними проживающих, что согласуется с положениями статьи 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав заявителя, названных в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин