Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2521-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евсеева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.А. Евсеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Евсеев оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве гражданина С. в реестр требований кредиторов в 2018 году как личное обязательство должника включено требование С.А. Евсеева, в пользу которого в 2016 году решением суда общей юрисдикции взыскана задолженность по договорам займа. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в деле о банкротстве С. отказано в удовлетворении заявления С.А. Евсеева о признании обязательства общим обязательством супругов. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что предъявление супругой С. иска о разделе общего имущества супругов свидетельствует об общем характере обязательства. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств приобретения супругами дорогостоящего имущества после получения займов, причем транспортное средство, упомянутое С.А. Евсеевым в обоснование требования, приобретено за счет кредитных средств и находится в залоге в пользу иного лица.

В передаче кассационной жалобы С.А. Евсеева на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой с учетом пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), понимаемого судами формально, он в делах о банкротстве позволяет возлагать бремя доказывания лишь на кредиторов, а не на супругов, исключает перераспределение бремени доказывания судом и не учитывает конституционных принципов. С.А. Евсеев также указывает на отсутствие единообразия судебной практики. Также в жалобе утверждается, что кредитор, как правило, не имеет возможности представить доказательства использования денежных средств на нужды семьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 4-О, от 7 февраля 2013 года N 116-О, от 28 июня 2022 года N 1639-О и др.).

Абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не регулирующий доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, не может - в том числе с учетом упомянутого в обращении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации - расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евсеева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин