Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2494-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Драчева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 185, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Драчева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Драчев, действующий в интересах недееспособного B.З. Драчева, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 185 "Общие положения о доверенности", пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации, а также части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя в интересах недееспособного В.З. Драчева к гражданину Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований заявитель, являющийся опекуном В.З. Драчева, указал, что ответчик, действовавший от имени подопечного по доверенности, выданной до объявления его недееспособным, снял денежные средства с банковских счетов В.З. Драчева и перевел их на свой банковский счет. Суды установили, что ответчик распоряжался денежными средствами В.З. Драчева на основании выданных им доверенностей, в которых не содержалось каких-либо оговорок о том, что представитель должен был передавать и тратить денежные средства именно на В.З. Драчева; доверенности не признаны недействительными; в указанное время В.З. Драчев еще не был признан недееспособным; ответчик распоряжался денежными средствами В.З. Драчева на законных основаниях; истцом, действующим в интересах подопечного, пропущен срок исковой давности. Суд кассационной инстанции дополнительно указал, что с виндикационным иском об истребовании имущества истец не обращался.

По мнению Д.В. Драчева, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют лицу, получившему имущество на основании доверенности, право распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, влекут возникновение у такого лица права собственности на имущество в отсутствие воли собственника, препятствуют взысканию неосновательного обогащения с лица, которое получило имущество на основании доверенности, влекут отказ в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты, а также позволяют исчислять срок исковой давности с даты снятия представителем денежных средств, а не с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие доверенности, направлен на достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица. Пункт 1 статьи 1102 данного Кодекса, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, направлен на защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота. Находясь в системной связи с пунктом 3 статьи 182 ГК Российской Федерации - о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, - оспариваемые положения не предусматривают возникновения каких-либо прав представителя на денежные средства, принадлежащие представляемому, в случае получения этих средств представителем, действующим на основании доверенности в интересах представляемого.

Таким образом, данные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности.

Оспариваемый пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, устанавливающий момент начала течения срока исковой давности, обусловлен необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и преследует цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и сам по себе также не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 данного Кодекса наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О и др.).

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части исчисления сроков исковой давности с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается оспариваемой Д.В. Драчевым части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, то она закрепляет во взаимосвязи с иными положениями той же статьи одну из процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления, не регулирует поставленных в жалобе заявителя вопросов и также не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Драчева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин