Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2447-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брука Ильи Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Б. Брука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Б. Брук, с которого взысканы денежные средства по договору поручительства, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных материалов, в частности, следует, что суды отвергли доводы И.Б. Брука о том, что истцом не предприняты меры к истребованию от основного должника всех средств и заложенного имущества, отметив, что выбор способа защиты права принадлежит истцу и не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в частности в деле с его участием, ставит в преимущественное положение кредитора, а также основного должника, который на момент обращения кредитора с иском к поручителю владел имуществом и мог отвечать по своим обязательствам из договора беспроцентного займа, однако по обстоятельствам, зависящим от кредитора, основной должник избежал ответственности, и она была возложена на поручителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и защиту прав участников обязательственных правоотношений с учетом конституционного принципа свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1957-О, от 28 июня 2018 года N 1562-О, от 27 декабря 2022 года N 3419-О и др.).

Таким образом, данное положение, предусматривая как общее правило о солидарном характере обязательства поручителя, так и возможность его изменения законом или договором поручительства и рассматриваемое в системной взаимосвязи со статьей 323 ГК Российской Федерации о правах кредитора при солидарной обязанности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брука Ильи Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин