Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Князева Евгения Ивановича, Тютиной Светланы Владимировны и Утешевой Светланы Ивановны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.И. Князева, С.В. Тютиной и С.И. Утешевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Рядом судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, требования граждан Е.И. Князева, C.В. Тютиной и С.И. Утешевой по выплате выходного пособия были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 189.84 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Е.И. Князев, С.В. Тютина и С.И. Утешева оспаривают конституционность пункта 2 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющего, что требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона.

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно позволяет судам толковать его произвольно, распространяя действие этой нормы не только на случаи, когда повышенный размер пособий при увольнении работника установлен трудовым договором, но и на случаи, когда такие дополнительные гарантии предусмотрены локальным нормативным актом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применительно к деятельности кредитных организаций Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; определения от 2 июля 2013 года N 1047-О, от 9 декабря 2014 года N 2748-О и др.).

Определением от 25 ноября 2020 года N 2795-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Е.И. Князеву, С.В. Тютиной и С.И. Утешевой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, как было отмечено, данное положение, устанавливающее специальную очередность удовлетворения указанных в нем требований работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат лишь в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, направлено на защиту права уволенных работников на получение выходного пособия в гарантированном законодателем размере, имеет целью обеспечение баланса имущественных интересов всех кредиторов должника и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении, направленном в связи с применением оспариваемой нормы в новых судебных актах, не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по указанному предмету.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Князева Евгения Ивановича, Тютиной Светланы Владимировны и Утешевой Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин