Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-636/21 по делу N А32-46761/2018

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А32-46761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - садового некоммерческого товарищества "Охрана" (ИНН 2311065318, ОГРН 1032306438570) - Копьева Я.И. (председатель), Лукьяненко Е.Е. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Александровны (ИНН 231104937980, ОГРНИП 311231127800029), третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-46761/2018, установил следующее.

СНТ "Охрана" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.А. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенной постройки - банкетного зала "Санторини" по адресу:

г. Краснодар, СНТ "Охрана", ул. Зеленая, 258 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 товариществу в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2019 принят отказ товарищества от иска, решение суда от 30.07.2019 отменено, производство по делу прекращено.

11 сентября 2020 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с товарищества 263 200 рублей судебных расходов, в том числе 260 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 3200 рублей на оплату комиссии банка за внесение денежных средств.

Определением суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и заявления.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с товарищества в пользу предпринимателя понесенные судебные расходы на сумму 263 200 рублей. По мнению заявителя, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению, поскольку у предпринимателя ранее отсутствовала возможность оплатить услуги представителя.

В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суды установили, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2019. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 17.02.2020 (включительно), тогда как с указанным заявлением предприниматель обратился 11.09.2020, то есть с нарушением указанного срока.

Из части 1 статьи 115 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Кодекса восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.

При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Разрешая заявление предпринимателя, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска им трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, соответственно, и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств для оплаты услуг представителя срок оплаты юридических услуг продлен до сентября 2020 года, оплата оказанных услуг осуществлена 10.09.2020.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды обоснованно указали, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в ходатайстве не приведены. Несвоевременная оплата юридических услуг и последующее продление срока оплаты до сентября 2020 года не может продлевать срок на предъявление требований о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходах, поскольку дата оплаты юридических услуг не ставится в зависимость с возможностью предъявления требований о взыскании расходов на представителя.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014).

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка

Суды признали, что условия договора об оплате оказанных услуг не влияют на порядок исчисления процессуального срока, установленного законом. Факт продления по взаимному согласию сторон срока уплаты по договору поручения на совершение юридических действий от 03.12.2018 N 03/12-18-2 до 22.09.2020 не может быть признан уважительной причиной, поскольку не подтверждает объективную невозможность соблюдения установленных законом сроков. Само по себе неудовлетворительное материальное положение не свидетельствует о невозможности своевременного обращения о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предприниматель не привел каких-либо обоснованных и уважительных причин, препятствующих ему подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законодательством срок. Соблюдение предпринимателем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов целиком и полностью зависело от действий самого заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно уважительности пропуска срока подачи заявления основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу с учетом представленных в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы жалобы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-46761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников