Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18532/20 по делу N А32-46761/2018

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-46761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Лукьяненко Е.Е. по доверенности от 01.10.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Кравникова А.Н. по доверенности от 19.09.2020, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антоновой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2020 по делу N А32-46761/2018 по иску СНТ "Охрана" к ИП Антоновой Елене Александровне при участии третьего лица - администрация МО г.Краснодар о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество "Охрана" (далее - СНТ "Охрана", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.А. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенной постройки - банкетного зала "Санторини", расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ "Охрана", ул. Зеленая, 258 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-46761/2018 истцу в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2019 принят отказ садоводческого некоммерческого товарищества "Охрана" от иска. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-46761/2018 отменено. Производство по делу N А32-46761/2018 прекращено.

11.09.2020 г. ИП Антонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с СНТ "Охрана" 263 200 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-46761/2018, в том числе: 260 000 руб. - на оплату услуг представителя и 3 200 руб. - на оплату комиссии банка за внесение денежных средств.

Определением суда от 14.10.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Антоновой Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ИП Антоновой Е.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что связи с тяжелым материальным положением Антоновой Е.А., срок уплаты по договору поручения N 03/12-18-2 на совершение юридических действий от 03 декабря 2018 года по взаимному согласию сторон был продлен до 22 сентября 2020 года. Согласно п.3.1.1. договора поручения N 16/09-19-А на совершение юридических действий от 16 сентября 2019 года оплата услуг Поверенному производится Доверителем в срок до 16 сентября 2020 года. ИП Антонова Е.А. не могла в трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как оплата по договорам поручения на совершение юридических действий еще не наступила. Только с реальным исполнением со стороны Антоновой Е.А. условий договоров поручения на совершение юридических действий - произведения по ним оплаты, у нее возникло право обращения в суд с указанным заявлением. В качестве уважительных причин пропуска заявитель указывает на тяжелое материальное положение Антоновой Е.А., в связи с чем, срок уплаты по договорам поручения на совершение юридических действий был установлен сторонами позже даты их заключения, так как Антонова Е.А. не имела возможности произвести оплату ни сразу, ни в течение ближайшего времени после их заключения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из материалов настоящего дела следует, что последний судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) был вынесен 16.11.2019, соответственно срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истек 17.02.2020.

С заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился 11.09.2020, то есть просрочка составила более полугода.

Вместе с тем, в своем заявлении ИП Антонова Е.А. просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указал, что в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств для оплаты услуг представителя, срок оплаты юридических услуг был продлен до сентября 2020 года. Фактически оплата за оказанные услуги была осуществлена 10.09.2020 г.

Таким образом, ИП Антонова Е.А. указала, что восстановление пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является единственным способом восстановления нарушенного права заявителя. Доказательства тяжелого финансового положения заявитель также представила в суд апелляционной инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несвоевременная оплата юридических услуг и последующее продление срока оплаты до сентября 2020 года не может продлевать срок на предъявление требований о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходах, поскольку дата оплаты юридических услуг не ставится в зависимость с возможностью предъявления требований о взыскании расходов на представителя.

При этом, незнание заявителя положений действующего законодательства о правилах распределения судебных расходов не является уважительной причиной пропуска соответствующего процессуального срока.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2019 N 217-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Более того, согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок, установленный статьей 112 АПК РФ, в настоящее время сокращен вдвое - до трех месяцев, что свидетельствует о стремлении законодателя еще более дисциплинировать заинтересованных лиц в вопросах соблюдения процессуальных сроков при обращении за защитой своих прав и обеспечить защиту от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных участников.

Статьи 112, 117 АПК РФ в качестве единственного основания возможности восстановления пропущенного срока указывают уважительность причины пропуска срока.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос в соответствии со статьей 71 АПК РФ решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014).

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока является прерогативой арбитражного суда, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Установление законодателем трехмесячного срока для реализации права на взыскание судебных расходов в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения. Данный срок является достаточным для совершения такого выбора.

При этом, нарушение такого срока более чем на полгода, как в настоящем случае, является существенным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуальных сроков может повлечь за собой нарушение принципов определенности судебных актов, равенства участников гражданского оборота перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тот факт, что срок уплаты по договору поручения N 03/12-18-2 на совершение юридических действий от 03 декабря 2018 года по взаимному согласию сторон был продлен до 22 сентября 2020 года, не может быть признан уважительной причиной, поскольку не подтверждает объективную невозможность соблюдения установленных законом сроков.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что условия договора об оплате оказанных услуг не влияют на порядок исчисления процессуального срока, установленного законом. В настоящем случае ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска такого срока.

Само по себе неудовлетворительное материальное положение не свидетельствует о невозможности своевременного обращения о взыскании судебных расходов. Ссылка заявителя о получении средств только по расписки от ее должника в сентябре 2020 г. не изменяет норм действующего законодательства. Поскольку данные обстоятельства зависят исключительно от заявителя.

Также отклоняются доводы со ссылкой на принятые ограничения связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку данные первые ограничения введены Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, между тем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела истек 17.02.2020.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а соответственно и для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления N 12, в связи с чем, не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-46761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова