Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-660/21 по делу N А32-23561/2017

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А32-23561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 2315175696, ОГРН 1122315004976) Бондаря Виктора Васильевича - Шахбазяна Б.С. (доверенность от 04.02.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Цулая Л.Г. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А32-23561/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Бондарь В.В. с заявлением об установлении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на период конкурсного производства.

Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, установлен лимит расходов на оплату привлеченных специалистов на период конкурсного производства в размере 30 тыс. рублей в месяц на юриста и 30 тыс. рублей на бухгалтера.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, уполномоченной орган) просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов, поскольку выполняемую ими работу конкурсный управляющий может делать сам. В ходе проведения процедуры банкротства задачей конкурсного управляющего является минимизация расходов, понесенных должником в рамках дела. Юрист и бухгалтер привлечены управляющим по трудовым договорам. Объем работы, проведенный в рамках процедуры, не соответствует размеру оплаты привлеченных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании управление доводы кассационной жалобы поддержало.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.04.2018 в отношении должника ведено наблюдение; временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р. Решением суда от 11.03.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бондарь В.В.

17 октября 2019 года конкурсный управляющий в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением об установлении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на период конкурсного производства.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды обеих инстанций проанализировали содержание, характер и объем работ специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических, бухгалтерских услуг, и сочли, что представленными в материалы дела документами, подтверждается объем работ, выполненных данными специалистами, а также их относимость к делу о банкротстве общества.

Привлеченным юристом выполняется значительный объем работ, направленных на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе, подготовка и направление запросов и заявлений в органы государственной власти, участие в судебных спорах, взыскание дебиторской задолженности на общую сумму 3 428 911 рублей 77 копеек (по делу N А32-59015/2019) и отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Савича А.Г. в рамках дела о банкротстве.

Бухгалтер привлечен конкурсным управляющим для осуществления работы по ведению бухгалтерского учета предприятия-должника: начисляет заработную плату сотрудникам, ведет кадровые документы, ведет банк, вносит в базу 1С данные по расходным документам (подотчет), документам по продаже имущества, оказании услуг, отвечает на требования налогового органа, ФСС России, ПФР, пишет пояснения к сданной отчетности. При этом в 2020 году должник продолжает сдавать всю отчетность, полагающуюся для организаций с общей системой налогообложения. Размер оплаты данных специалистов определен с учетом средних цен на подобные услуги по Краснодарскому краю и степени сложности оказываемых услуг.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что привлечение специалистов осуществлено в рамках Закона о банкротстве, поскольку вызвано выполнением необходимого объема работ для целей банкротства общества, и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что привлечение юриста и бухгалтера направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставленный перед специалистами объем работ, размер их оплаты заявителем не завышен с учетом средних цен на данные услуги.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим специалисты привлечены по трудовым договорам, а не по гражданско-правовым, при установлении лимита расходов таких лиц, обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку вопрос о форме привлечения специалистов предметом судебного разбирательства не является. Кроме того, порядок оформления отношений с привлеченными лицами разъяснен в пункте 1 постановления N 91.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А32-23561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина