Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-11438/20 по делу N А53-37168/2019

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А53-37168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева (ИНН 6153014428, ОГРН 1036153001202) - Гришина Р.В. и Протасова М.А. (доверенности от 01.09.2020 и 01.03.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприна Юрия Николаевича (ИНН 615301063944, ОГРНИП 304615311100047) - Каращука В.С. (доверенность от 17.09.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Славяне" - Овсиенко Е.Г. (доверенность от 15.01.2021), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприна Юрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А53-37168/2019, установил следующее.

СПК имени Ангельева (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куприну Ю.Н. (далее - глава хозяйства, предприниматель) о взыскании 3 037 690 рублей стоимости собранного урожая.

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований произвел сбор урожая, засеянного истцом на арендуемом им земельном участке.

Глава хозяйства предъявил кооперативу встречный иск о взыскании 5 258 752 рублей стоимости урожая.

Встречные требования мотивированы тем, что в период отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:663 арендой в пользу кооператива предприниматель выделил в счет своей доли из этого участка и поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:34:0000000:7691, на котором производил работы по посеву озимой пшеница; кооператив незаконно собрал урожай с данного участка, в связи с чем должен возместить стоимость урожая и понесенных главой хозяйства затрат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Славяне" (далее - общество).

Решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2020, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды установили, что кооператив являлся арендатором спорного участка более 14 лет (с 2004 года). Земельный участок не был возвращен арендодателям (долевым собственникам) по акту приема-передачи. Поскольку вопрос о прекращении договора аренды разрешен только в сентябре 2018 года, а посевы спорного урожая производились кооперативом в статусе арендатора полного цикла сельскохозяйственных работ, суды сделали вывод о том, что права на этот урожай не могут быть автоматически прекращены и отобраны у такого арендатора, и признали обоснованными его требования о возмещении стоимости выращенной продукции с лица, собравшего урожай.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска. По мнению заявителя, вывод судов о законности владения кооперативом земельным участком осенью 2018 года ошибочен. У кооператива такое право не возникло в связи с прекращением ранее заключенного договора аренды, что установлено при рассмотрении дела N А53-29016/2018 и не подлежит повторному доказыванию.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных и встречных требований, ссылаясь на то, что собственником спорного урожая является третье лицо как надлежащий арендатор спорного участка. В остальном доводы жалобы общества идентичны доводам жалобы предпринимателя.

В отзыве на кассационные жалобы кооператив указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 06.09.2004 N 1 с множественностью лиц на стороне арендодателя кооператив являлся арендатором земельного участка 61:34:0600005:633 площадью 18 158,7 га, расположенного в Сальском районе Ростовской области (пункт 1).

Срок аренды - 10 лет с возможностью последующей пролонгации (пункты 2 и 3).

Порядок внесения арендной платы по договору согласован в пункте 4, права и обязанности арендатора - в пунктах 5 и 6, арендодателя - в пунктах 7 и 8.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Одним из долевых собственников данного участка является предприниматель.

12 сентября 2018 года запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 погашена в ЕГРН.

Предприниматель провел межевание земельного участка с кадастровым номером 61:34:06:0005:633 в счет выдела принадлежащей ему доли.

12 февраля 2019 года зарегистрирован договор от 03.05.2018 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:34:06:0005:633 обществу.

13 февраля 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности предпринимателя на участок с кадастровым номером 61:34:0000000:7691, выделенный из участка с кадастровым номером 61:34:06:0005:633 в счет его доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-10995/2019 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по постановке на государственный кадастровый учетом земельного участка с кадастровым номером 61:34:0000000:7691 и государственной регистрации права собственности главы хозяйства на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0000000:7691. На заинтересованное лицо возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:34:0000000:7691 и прекратить право собственности предпринимателя на указанный земельный участок, восстановить право общей долевой собственности главы хозяйства в исходном земельном участке с кадастровым номером 61:34:00000005:633.

Как указывает кооператив, осенью 2018 года он произвел полный объем сельскохозяйственных работ, направленных на получение урожая сельскохозяйственных культур на указанном участке.

27 июня 2019 года предприниматель произвел уборку урожая озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 61:34:0000000:7691, сбор урожая с участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 произведен кооперативом.

Кооператив, полагая, что предприниматель без законных оснований произвел сбор урожая, засеянного первым, обратился с иском в арбитражный суд.

Предприниматель, ссылаясь на то, что весной 2019 года на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:34:0000000:7691 кооперативом собран урожай пшеницы 2019 года, предъявил ему встречный иск.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункты 1, 2 статьи 1102, пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса).

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 218, статья 136 Гражданского кодекса).

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суды исходили из того, что вопрос о прекращении договора аренды разрешен только в сентябре 2018 года, а посевы спорного урожая производились кооперативом в статусе арендатора полного цикла сельскохозяйственных работ, поэтому признали обоснованными требования истца по первоначальному иску о возмещении стоимости выращенной продукции с лица, собравшего урожай.

Между тем суды не учли следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-29016/2018 установлено получение кооперативом 29.01.2018 уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 06.09.2004 и копии протокола общего собрания от 01.12.2017. На дату обращения в рамках названного дела кооператива в суд (14.09.2018), установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса трехмесячный срок, истек, в связи с чем, договор аренды от 06.09.2004 N 1 прекращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, возникшее из договора от 06.09.2004 N 1 право аренды кооператива на земельный участок с кадастровым номером 61:34:06000005:633 прекращено 29.04.2018 на основании статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса.

Отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не является нарушением формы соглашения о расторжении и не свидетельствует о продолжении действия договора после даты его прекращения, поэтому суды неправомерно руководствовались датой погашения записи в ЕГРН (12.09.2018) об аренде земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 N 61-01/57-38/2004-711.

Из совокупности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса, статей 133, 136, 218, 606 Гражданского кодекса следует, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 1108 Гражданского кодекса при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий.

Доказательства владения кооперативом спорным земельным участком на законных основаниях на момент посева пшеницы в материалах дела отсутствуют. При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ после прекращения договора аренды кооператив должен был осознавать самовольный характер своих действий, и должен был предвидеть наступление отрицательных последствий в виде отказа в возмещении затрат в силу специальной нормы пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса.

С учетом изложенного у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных кооперативом требований.

В части отказа в удовлетворении встречного иска доводы не заявлены, поэтому судебные акты не проверяются судом округа в этой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку обстоятельства дела установлены, однако выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, судебные акты в части удовлетворения первоначального иска следует отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб предпринимателя и общества возлагаются на кооператив по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А53-37168/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить в силе.

В остальной части указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева (ИНН 6153014428, ОГРН 1036153001202) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприна Юрия Николаевича (ИНН 615301063944, ОГРНИП 304615311100047) и общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6153014428, ОГРН 1036153001202) по 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов