Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-15174/20 по делу N А53-37168/2019

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А53-37168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева: представитель Гришин Р.В. по доверенности от 01.09.2020, паспорт (до и после перерыва); представитель Протасов М.А. по доверенности от 01.03.2020, паспорт (до перерыва); представитель Адамов М.А. по доверенности от 28.10.2020, паспорт (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприна Юрия Николаевича: представитель Каращук В.С. по доверенности от 17.09.2020, удостоверение (до и после перерыва); представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 17.09.2020, паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Славяне": представитель Овсиенко Е.Г. по доверенности от 03.06.2020 N 121, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприна Юрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-37168/2019

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куприну Юрию Николаевичу

о взыскании стоимости собранного урожая

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприна Юрия Николаевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ангельева

о взыскании стоимости урожая

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангельева (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Куприну Юрию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 037 690 руб. стоимости собранного урожая.

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным иском к кооперативу также о взыскании 5 258 752 руб. стоимости урожая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне", третье лицо, новый арендатор).

Решением от 18.08.2020 по первоначальному иску с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 3 037 690 руб. стоимости урожая, 38188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славяне" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.08.2020, отказать как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что урожай 2019 года, выращенный на спорном участке, не может являться собственностью ни истца, ни ответчика, поскольку собственником данного урожая может являться лишь новый титульный арендатор земельного участка - ООО "Славяне". В удовлетворении как первоначального, так и встречного исков по настоящему делу должно было быть отказано со ссылкой на нормы п. 2 ст. 606 ГК РФ, а также на нормы п.п. 1, п. 2 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что прекращение действия договора аренды земельного участка N 1 от 06.09.2004 обусловлено наличием по делу совокупности следующих фактов: направления арендодателем в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора и истечением с момента получения арендатором указанного уведомления трехмесячного срока. Договор аренды земельного участка N 1 от 06.09.2004 прекратил свое действие с 29.04.2018 до проведения истцом посевных работ, а значит, кооператив не имеет прав на урожай.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприна Юрия Николаевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Славяне" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Для предоставления дополнительного времени в связи с заявленным ходатайством об отложении в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.11.2020 до 14 час. 30 мин.

В период перерыва в материалы дела от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприна Юрия Николаевича поступили письменные возражения на отзыв сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2020 в 14 час. 55 мин. с участием представителей сторон, участвовавших до перерыва, которые поддержали занимаемые до перерыва правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633, расположенный в Сальском районе Ростовской области, был предоставлен в пользование кооперативу на основании договора аренды от 06.09.2004.

Участок находится в долевой собственности, при этом, одним из собственников участка являлся индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Куприн Юрий Николаевич.

12.09.2018 запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 погашена в ЕГРН за N 61-01/57-38/2004-711.

Кооператив указывает, что осенью 2018 года он произвел полный объем сельскохозяйственных работ, направленных на получение урожая сельскохозяйственных культур, а именно: дискование в два следа на площади 5700 га, пахота на площади 3500 га, культивация паров на площади 1250 га, химическая обработка паров на площади 1250 га, пахота на площади 4341,3 га; посев озимой пшеницы на площади 7705 га.

Предприниматель указал, что им посевы и предпосевные работы на спорном участке не проводились.

Предпринимателем было проведено межевание земельного участка кадастровый номер 61:34:06:0005:633 площадью 2442000 кв. м в счет выдела принадлежащей ему доли.

12.02.2019 был зарегистрирован договор от 03.05.2018 о передаче в аренду земельного участка кадастровый номер 61:34:06:0005:633 обществу с ограниченной ответственностью "Славяне", право собственности предпринимателя на участок с кадастровым номером 61:34:0000000:7691, выделенный в счет его доли, зарегистрировано 13.02.2019.

27.06.2019 предприниматель, используя принадлежащие ему комбайны, произвел уборку урожая озимой пшеницы с участка N 2 (площадью 78,5 га), поле N 9 отделение N 2 (часть участка с кадастровым номером 61:34:0000000:7691, который был выделен из участка с кадастровым номером 61:34:06:0005:633, сбор урожая с остальной части участка был произведен кооперативом).

Данный факт предприниматель подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-10995/2019 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по постановке на государственный кадастровый учетом земельного участка с кадастровым номером 61:34:0000000:7691 и государственной регистрации права собственности Куприна Юрия Николаевича на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0000000:7691. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:34:0000000:7691 и прекратить право собственности Куприна Ю.Н. на указанный земельный участок, восстановить право общей долевой собственности Куприна Ю.Н. в исходном земельном участке с кадастровым номером 61:34:00000005:633.

Кооператив указал, что исходя из средней урожайности в 2019 году с земельного участка кадастровый номер 61:34:06:0005:633, ответчик собрал с вышеуказанного участка N 2 (площадью 78,5 га), 298,3 тонны озимой пшеницы, стоимостью на момент уборки 3 072 490 руб.

Ответчик в судебном заседании приводил доводы о том, что в действительности им собрано урожая на указанном участке на большую стоимость, нежели указывает истец, факт сбора урожая он подтвердил, полагая, что урожай является его собственностью в силу того, что на момент сбора было зарегистрировано право собственности на участок, выделенный из участка с кадастровым номером 61:34:06:0005:633.

Как установлено судом, затраты на уборку урожая озимой пшеницы с поля площадью 78,5 га составили 34799,67 руб., из которых зарплата с начислениями 30661,36 руб., стоимость горюче-смазочных материалов - 3454 руб., амортизация техники - 338,77 руб., текущий ремонт 345,54 руб.

С учетом указанных затрат на уборку урожая кооператив просил взыскать с ответчика стоимость урожая в размере 3037690 руб.

Предприниматель, в свою очередь, указал, что весной 2019 года на принадлежащем ему земельном участке 61:34:0000000:7691 появились всходы пшеницы, которые он обрабатывал самостоятельно, никаких работ кооператив на участке по обработке посевов не производил.

В мае 2018 года предприниматель подписал с обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" соглашение об использовании выделенного земельного участка с кадастровым номером 61:34:0000000:7691.

Предприниматель указывает, что в мае 2019 года с части земельного участка кадастровый номер 61:34:0000000:7691 площадью 107,75 га кооперативом был собран урожай пшеницы 2019 года в количестве 2 541,56 тонн на общую сумму 6336252 руб., расходы на посев, первичную обработку почвы, уборку урожая составили 1077500 руб.

Полагая, что право собственности на урожай 2019 на вышеуказанном участке принадлежит ему, предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании 5 258 752 руб. стоимости собранного кооперативом урожая.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, кооператив использовал земельный участок на основании договора аренды 06.09.2004, при этом одним из арендодателей являлся Куприн Ю.Н., как собственник доли.

Куприн Ю.Н. ссылается на то обстоятельство, что обременение в виде аренды в пользу кооператива было погашено 12.09.2018, с этой даты, по мнению Куприна Ю.Н., кооператив перестал быть законным правообладателем.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что кооператив еще до начала посевных работ знал о том, что право аренды в отношении него не будет возобновляться и подлежит прекращению, не могут быть приняты, так как титульное (для предыдущего арендатора, нового арендатора и третьих лиц) прекращение договора аренды с погашением записи в отношении кооператива произведено осенью 2018 года, то есть после начала посевных работ, а гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

По общему смыслу норм земельного законодательства и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Доводы нового арендатора в лице ООО "Славяне" о том, что в иске надлежит отказать как первоначальному истцу, так и истцу по встречному иску не могут быть приняты, так как с самостоятельными требованиями о возмещении стоимости полученной продукции общество ни к кооперативу, ни к предпринимателю в суд не обращалось.

Вместе с тем, как установлено судом, земельный участок не был возвращен арендодателям по акту приема-передачи, сам Куприн Ю.Н. с иском о возврате земельного участка из аренды не обращался, при этом сельскохозяйственные работы были начаты кооперативом до погашения записи в отношении кооператива.

Из дела также не следует, что прежний арендатор полного цикла сельскохозяйственных работ, осуществлявший обработку спорного участка более 14 лет (с 2004 года), осенью 2018 года совершал неразумные действия по посеву сельскохозяйственных культур, так как статус прекращенности договора был однозначно определен по завершению определения нового арендатора лишь в сентябре 2018 года.

Кроме того, из дела не следует, что в адрес кооператива в 2018 году ответчиком или 3-м лицом направлялись какие-либо предупреждения о недопустимости проведения ежегодных с 2004 года почвообрабатывающих или посевных работ для того, чтобы такого арендатора признать недобросовестным.

Поскольку вопрос о титульной прекращенности договора аренды был разрешен только в сентябре 2018 года, а посевы спорного урожая производились кооперативом в статусе арендатора полного цикла сельскохозяйственных работ, судом сделан верный вывод о том, что права на этот урожай не могут быть автоматически прекращены и отобраны у такого арендатора, в связи с чем его требования о возмещении стоимости выращенной продукции с лица, собравшего урожай, являются обоснованными, а встречный иск удовлетворению не подлежал.

Стоимость убранного урожая ответчик не оспорил, напротив, указал, что фактически им были получены доходы в большем размере.

Доказательств того, что им было затрачено на сбор урожая денежных средств в большем размере, чем указал истец, ответчиком не доказано, равно как не доказана необходимость удобрения почвы в период роста озимой пшеницы.

Ответчик не доказал, что внесение удобрений являлось необходимостью, а не рекомендацией, а также, что соответствующая почва привела к тому, что урожай собран в большем размере, нежели заявлен ко взысканию истцом.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-37168/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин