Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф08-10610/20 по делу N А32-47711/2019

г. Краснодар

20 февраля 2021 г.

Дело N А32-47711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"" (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842) - Голубова А.С. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Костиной Л.Л. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, акционерного общества "Автономная тепло-энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", акционерного общества "Почта России", общества с ограниченной ответственностью "Лора Фарм", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А32-47711/2019, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 247 827 рублей 39 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и оказанные коммунальные услуги (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, АО "Автономная тепло-энергетическая компания", ООО "Краснодар Водоканал", АО "Почта России", ООО "Лора Фарм".

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что администрация города, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что компания не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями она не заключила. Основания для взыскания с администрации платы за коммунальные ресурсы, поставленные в нежилые помещения отсутствуют, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилые помещения в многоквартирных домах осуществляется на основании договоров, заключаемых их собственниками непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Отсутствие таких договоров не освобождает собственников от оплаты ресурсов ресурсоснабжающим организациям. Компания не представила доказательства оплаты ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, поставленных в спорные помещения. При определении платы за электроэнергию компания завысила норматив ее расхода (применила неверный норматив к этажности здания). Компания не обосновала правомерность применения показателя 0,44 куб. м на 1 кв. м в расчете за водоснабжение и водоотведение, не доказала поставку воды в названные помещения. В расчете за вывоз ТБО компания применила норматив, установленный для административных зданий, в то время как спорный дом является жилым. Расходы на вывоз ТБО являются составной частью расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. С 01.10.2017 из управления компании выбыли все дома.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, требования компании основаны на том, что администрация является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 77 по ул. Красных партизан в г. Краснодаре, находящемся в управлении общества.

Ссылаясь на неоплату администрацией города расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных платежей, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются долг за поставленные коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества и коммунальные услуги по отоплению по помещениям N 50, 57, 66, 67, 70 за период с 01.11.2016 по 30.09.2017, по помещениям N 49, 51-56, 58-60, 63 за период с 01.11.2016 по 26.03.2017, по помещениям N 91, 92, 93, 101, 102, 103, 104, 105 (литера А) за период с 01.11.2016 по 26.02.2017, по помещениям N 65, 68, 69, 71, 73, 73/1, 74-78, 78/1, 80-90, 82/1, 87/1, 94, 95 (литера А) за период с 01.11.2016 по 30.09.2017; за услуги по вывозу ТБО по помещениям N 50, 57, 66, 67, 70 за период с 01.08.2017 по 30.09.2017;

за жилищно-коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению, вывоз ТБО по помещениям N 65, 68, 69, 71, 73, 73/1, 74-78, 78/1, 80-90, 82/1, 87/1, 94, 95 (литера А) за период с 01.08.2017 по 30.09.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суды правомерно исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в которых находятся спорные помещения, лежит на администрации как собственнике.

Отклоняя доводы администрации об отсутствии у общества права требования долга за коммунальные ресурсы, поставленные в спорные нежилые помещения, апелляционный суд установил отсутствие у администрации договоров, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, и доказательств оплаты администрацией ресурсов ресурсоснабжающим организациям. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у компании права требования долга за коммунальные услуги как на содержание общедомового имущества, так и поставленного в нежилые помещения администрации.

Вместе с тем суды не учли, что 01.01.2017 положения абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"; далее - постановление N 1498) носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

В абзаце шестом пункта 6 Правил N 354 определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Отсутствие в пункте 6 Правил N 354 прямого указания на момент прекращения правоотношений между управляющей компанией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей компанией в части нежилых помещений в многоквартирном доме не препятствует установлению такого момента исходя из общих положений гражданского законодательства.

При этом расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении в данном случае образует опровержимую презумпцию (поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления). Если же собственник нежилого помещения в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание.

Таким образом, вывод судов о правомерности требований общества о взыскании с администрации стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в принадлежащие ей нежилые помещения, и услуг по вывозу ТКО не соответствует положениям приведенных правовых норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период между компанией и ресурсоснабжающими организациями действовали и исполнялись соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов, расчеты осуществлялись на основании показаний общедомового прибора учета, сумма ресурсов, поставленных в многоквартирный дом оплачена управляющей компанией оплачена в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и проверить, оплачивала ли компания ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы, поставленные в нежилые помещения администрации, и в зависимости от установленного проверить расчет задолженности и определить сумму долга администрации, подлежащую оплате компании.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А32-47711/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова