Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-10610/20 по делу N А32-47711/2019

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А32-47711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"" (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842) и ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, акционерного общества "Автономная тепло-энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", акционерного общества "Почта России", общества с ограниченной ответственностью "Лора Фарм", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-47711/2019, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 247 827 рублей 39 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и оказанные коммунальные услуги (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, АО "Автономная тепло-энергетическая компания", ООО "Краснодар Водоканал", АО "Почта России", ООО "Лора Фарм".

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что администрация города, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи.

Постановлением суда кассационной инстанции решение от 11.06.2020 и постановление апелляционного суда от 08.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении решением от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 73 286 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности, в соответствующие периоды, за которые взыскиваются коммунальные услуги, являлись пустующими и свободными от прав третьих лиц. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции сослался на прошлую редакцию (действующую до 01.01.2017) пункта 6 правил N 354, указав на то, что она позволяла взыскивать управляющей компании расходы на коммунальные услуги безотносительно отношений с ресурсоснабжающими организациями, то есть признал право общества на взыскание задолженности по указанным коммунальным услугам с ноября по декабрь 2016 года. В спорный период (2016 и 2017 годы) коммунальные услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению предоставлялись собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 77 ресурсоснабжающими организациями путем заключения прямых договоров. Общество не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а также отоплению в спорном МКД. Также обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки коммунальных услуг в спорные нежилые помещения и факт бездоговорного потребления соответствующих коммунальных услуг. При этом начисление коммунального ресурса на содержание общего имущества не соответствует правильности применения методологии расчетов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, требования компании основаны на том, что муниципальному образованию город Краснодар принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Красных партизан, д. 77, находящемся в управлении общества.

Ссылаясь на неоплату администрацией города расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных платежей, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 249, 290, 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 39, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда N 4910/10 от 09.11.2010, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями и, следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказание услуг по поставке коммунальных ресурсов с ноября по декабрь 2016 года.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что с 01.01.2017 лицом, обязанным оплачивать отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения. Исходя из прерогативы суда в правовой квалификации заявленных требований, в такой ситуации требования общества надлежит квалифицировать как кондикционные с 01.01.2017. Общество вправе требовать взыскания стоимости коммунальных услуг вне зависимости от внесения изменений в пункт 6 Правил N 354, если докажет, что фактически уплатило соответствующую сумму за ответчика ресурсоснабжающей организации. Однако указанные доказательства общество не представило, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания с администрации платы за отопления с ноября по декабрь 2016 года в размере 65 905 рублей 21 копейки. При этом во взыскании долга с 01.01.2017 обществу отказано.

Довод администрации о недоказанности обществом факта поставки коммунальных услуг в заявленный период и факта бездоговорного потребления указанных услуг, подлежит отклонению, поскольку обязанность администрации как собственника нести бремя расходов на принадлежащее ей имущество установлена законом.

Ссылка администрации на несоответствие правильности применения методологии расчетов несостоятельна ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций контррасчет коммунального ресурса на содержание общего имущества администрация не представила.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-47711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу