Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф08-12184/20 по делу N А53-28066/2019

г. Краснодар

20 февраля 2021 г.

Дело N А53-28066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ИНН 162049628, ОГРН 1076162005072) - Петиновой Е.М. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" (ИНН 6141043390, ОГРН 1136181000284), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А53-28066/2019, установил следующее.

ООО "РостовАвтоДорСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проектно-монтажное строительное управление 61" (далее - управление) о взыскании 2 129 647 рублей 01 копейки задолженности.

Определением апелляционного суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "ДИСОТИ" (далее - учреждение).

Решением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 1 364 528 рублей 99 копеек задолженности, 21 558 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 948 рублей 35 копеек судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что объем фактически выполненных работ соответствует установленному сметой, соглашений об уменьшении объемов работ и цены договора стороны не заключали. Экспертное исследование проведено ненадлежащим образом; данный факт отражен в решении суда. Суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы. Отказ в привлечении учреждения к участию в деле в качестве третьего лица является незаконным.

В отзыве на жалобу управление просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 08.11.2018 управление (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 08/11/18/198-СУБ (далее - договор), по которому на субподрядчика возложена обязанность качественно в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены выполнить работы по объекту: "Содержание мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону в 2018 году" в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в техническом задании (приложение N 2 к договору), сдать их результат генподрядчику, а на генподрядчика - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Стоимость выполнения работ по договору определяется расчетом стоимости (приложение N 1 к договору), сроки выполнения работ по договору - графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) и нарядом-заданием (приложение N 4 к договору).

Договор заключен во исполнение муниципального контракта от 31.10.2018 N 198 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону в 2018 году, заключенному по результатам электронного аукциона учреждением (генеральный заказчик), действовавшим от имени муниципального образования "Город Ростовна-Дону", и управлением (генподрядчик).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору) стоимость работ по договору составляет 2 975 384 рубля 16 копеек, в том числе 18% НДС 453 872 рубля 16 копеек.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 раздела 9 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные (в соответствии с выданным (и) нарядом-заданием(ями)) работы безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора и получения денежных средств от генерального заказчика за выполненные работы. Авансирование не предусмотрено.

Согласно приложению N 3 к договору субподряда срок выполнения работ определен с даты заключения договора по 31.12.2018.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено досрочное выполнение работ субподрядчиком.

Для выполнения работ по договору общество заключило договор аренды техники от 08.11.2018 N 8-11-18 с ООО "Ростовдорстрой".

Объем выполненных по договору работ сдан субподрядчиком 20.12.2018 путем направления акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 20.12.2018 N 1.

Как указал субподрядчик, всего по договору выполнены работы на сумму 2 129 647 рублей 01 копейка, которые генподрядчик не оплатил.

16 января 2019 года общество направило управлению претензию N 16/01-19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена управлением удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (статья 706 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Суды установили, что 20.12.2018 общество направило управлению акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

В письме от 28.12.2018 N 914 управление заявило отказ от принятия работ в предъявленном истцом объеме ввиду наличия следующих недостатков: отчетный период актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не соответствует графику выполнения работ (приложение N 3 к договору субподряда N 08/11/18/198-СУБ от 08.11.2018 г); отсутствует документ о качестве на используемый материал (песок для строительных работ средний); протокол испытаний от 04.11.2018 на песок мелкий не соответствует требуемому (песок для строительных работ средний); объем партии, указанный в паспорте N 384 от 02.09.2018 (20 т), не соответствует объему, указанному в пункте 5 (34) акта о приемке выполненных работ от 20.12.2018 N 1 (34,94 т); исполнительной документацией (общий журнал работ, фотоматериалы) подтверждено двукратное выполнение работ по очистке от грязи и мусора пазов и зазоров деформационных швов мостовых конструкций (вместо предъявленных в пункте 13 (42) акта о приемке выполненных работ от 20.12.2018 N 1 (шестикратное выполнение работ)).

В письме от 11.01.2019 N 3 управление направило мотивированный отказ в приемке работ выполненных обществом с указанием фактически принятых заказчиком объемов работ и необходимости корректировки исполнительной документации и закрывающих документов (актов формы КС-2, справки формы КС-3)

Таким образом, управление приняло выполненные обществом работы на сумму 1 364 528 рублей 99 копеек.

Общество полагает, что объем фактически выполненных работ соответствует установленному сметой.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением от 18.12.2019 назначено проведение судебной экспертизы, в результате которой сделаны следующие выводы: в связи со спецификой работ визуально-измерительным осмотром установить факт и, соответственно, объем выполненных работ не представляется возможным. Исследование проведено путем анализа предоставленных документов.

Согласно представленным документам определить стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов по договору не представляется возможным, так как представленные документы не содержат необходимую информацию. По представленным документам можно дать только однозначный вывод о том, что работы выполнялись некачественно ввиду следующего:

- не проводились во весь срок договора, подтверждены работы с 08.11.2018 по 11.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, с 30.11.2018 по 02.12.2018 и 07.12.2018, что составляет 10 дней из 54 дней, предусмотренных договором, то есть 18% от срока договора;

- мусор и снег от уборки не вывозились на полигон, так как в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие перемещение до полигона по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, в 350 м на север от 102 км слева по ходу километража автодороги "Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск";

- примененные материалы не соответствует техническому заданию и не согласованы с генподрядчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле учреждение и установил, что контракт расторгнут учреждением и управлением на основании соглашения от 29.12.2018. В пункте 2 соглашения стороны указали, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 5 930 403 рубля 98 копеек, обязательства в оставшейся части на сумму 4 235 745 рублей 84 копейки сторонами прекращены. Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ с 30.10.2018 по 31.12.2018 в весенне-летне-осенний и осенне-зимний период, справкой о стоимости выполненных работ с 30.10.2018 по 31.12.2018 на сумму 5 930 403 рубля 98 копеек.

Сопоставив объем работ, предусмотренных локальным сметным расчетом N 198 (приложение N 1 к договору), и объем работ, предусмотренных приложением N 1 к контракту, суд пришел к выводу о том, что договор заключен управлением с целью выполнения части работ, предусмотренных контрактом.

Изучив сметные расчеты к контракту и договору, апелляционный суд установил, что субподрядчик фактически выполнил не весь объем работ, предусмотренный договором: по очистке полос безопасности ездового полотна мостовых сооружений и обочин подходов к ним вакуумно-подметальной машиной при положительной температуре вместо 54,636 км. выполнено 10,927 км.; при распределении пескосоляной смеси песка природного вместо 372,66 м3 использовано 116,46 м; магния технического хлористого вместо 139,75 т использовано 34,94 т; при очистке полос безопасности ездового полотна мостовых сооружений и обочин, подходов к ним вместо 36,42 км выполнено 10,872 км; при очистке от грязи и мусора пазов и зазоров для перемещения конструкций деформационных швов мостовых сооружений вместо 85,44 м шва выполнено 28,48 м.

Кроме того, данные о выполненных работах, отраженные в представленных обществом актах и справках о стоимости выполненных работ с 08.11.2018 по 31.12.2018, не соответствуют объемам работ, фактически принятых от генподрядчика муниципальным заказчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание доказательства частичного выполнения работ, учитывая выводы экспертного исследования и доказательства приемки работ заказчиком на сумму 1 364 528 рублей 99 копеек, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Довод о том, что стороны не заключили дополнительное соглашение об изменении цены, в связи с чем подлежит оплате полная стоимость, определенная договором, отклоняется кассационным судом, поскольку, несмотря на указание в контракте конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы выполнены на сумму, установленную в контракте. Такие доказательства отсутствуют.

Ссылка общества на незаконный отказ в привлечении учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятельна. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 суд привлек учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учреждением в суд апелляционной инстанции представлены пояснения и отзыв, которым дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы направлены на их переоценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А53-28066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова