Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф08-333/21 по делу N А63-18436/2019

г. Краснодар

19 февраля 2021 г.

Дело N А63-18436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Маслакова Константина Анатольевича (ИНН 263500391104, ОГРНИП 304263531600050) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Маслакова Константина Анатольевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А63-18436/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслаков Константин Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) от 27.08.2019 по делу N 65 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2020 и постановлением кассационной инстанции от 15.09.2020, требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления от 27.08.2019 по делу N 65 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные акты мотивированы истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса.

19 марта 2020 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А63-18436/2019 в суде первой инстанции.

Определением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2020, с управления в пользу предпринимателя взыскано 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.08.2019 по делу N 65 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из принципа разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и степени сложности дела, а также сложившейся в регионе гонорарной практики, суды сделали вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя 7 тыс. рублей судебных расходов и отсутствии оснований для взыскания остальной суммы заявленных предпринимателем судебных расходов (23 тыс. рублей).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с управления в пользу предпринимателя 7 тыс. рублей судебных расходов и в указанной части принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и представитель предпринимателя не принимал участия в судебных заседаниях, а также то, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области права. Согласно акту выполненных работ от 15.01.2020 предприниматель получил юридическую консультацию о порядке подачи в арбитражный суд заявления, вместе с тем, данная консультация не являлась необходимой, поскольку согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2019 (далее - договор от 16.09.2019) заявление в суд должен был подать исполнитель (ИП Майдибор Н.П.). Услуга по разработке представителем предпринимателя правовой позиции по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности не являлась необходимой; акт выполненных работ от 15.01.2020 не отражает расчет стоимости каждой услуги в зависимости от времени, потраченного на ее оказание. Заявленный предпринимателем размер расходов чрезмерен и неразумен, поскольку рассматриваемое дело не представляло сложности и не требовало больших временных затрат; разумность судебных издержек не может быть обоснована известностью представителя лица, оказавшего предпринимателю консультационные услуги при оспаривании постановления административного органа. Управление является государственным органом исполнительной власти, финансирование которого не предусматривает компенсацию судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу управления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 23 тыс. рублей судебных расходов отменить как незаконные и необоснованные.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2020 и постановлением кассационной инстанции от 15.09.2020, в полном объеме удовлетворены заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.08.2019 по делу N 65.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.08.2019 по делу N 65.

Суды удовлетворили заявление предпринимателя в части взыскания с управления 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил заключенный с ИП Майдибор Н.П. договор от 16.09.2019 (согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 30 тыс. рублей), счет на оплату услуг от 28.10.2019 N 12, платежное поручение от 31.10.2019 N 78 на сумму 30 тыс. рублей, акт о выполненных услугах от 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.09.2019 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке заявления об оспаривании постановления управления от 27.08.2019 по делу N 65 и подаче его в Арбитражный суд Ставропольского края и представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.09.2019 исполнитель обязан разработать и согласовать правовую позицию с заказчиком по оспариванию постановления управления от 27.08.2019 по делу N 65, подготовить и подать в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об оспаривании решения административного органа, при необходимости представлять непосредственно интересы заказчика, консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, собирать все необходимые документы для надлежащего исполнения договора от 16.09.2019, готовить все необходимые процессуальные документы (письменные (устные) пояснения (выступления), ходатайства и т. д.), документы для приобщения к делу, касающиеся оказания юридических услуг, в случае необходимости лично участвовать в судебных заседаниях.

Согласно акту о выполненных услугах от 15.01.2020 ИП Майдибор Н.П. предпринимателю оказаны следующие услуги: юридическая консультация по порядку подачи в Арбитражный суд Ставропольского края заявления об оспаривании постановления управления от 27.08.2020 по делу N 65; разработка правовой позиции с заказчиком по оспариванию постановления управления от 27.08.2020 по делу N 65; подготовка и направление в Арбитражный суд Ставропольского края заявления об оспаривании постановления управления от 27.08.2020 по делу N 65 с приложением необходимых документов; консультация предпринимателя по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции по настоящему делу; подготовка и предоставление в суд первой инстанции заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и ходатайства с приложением дополнительных документов для приобщения к материалам дела и письменных пояснений N 1 по делу по определению суда от 16.10.2019 с приложением дополнительных документов для приобщения их к материалам дела; консультация предпринимателя по вопросу возможного обжалования решения суда.

Суды отметили, что согласно заявлению о взыскании судебных расходов предприниматель просит взыскать лишь судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суды верно исходили из того, что из перечисленных в акте о выполненных услугах от 15.01.2020 работ такие услуги, как юридическая консультация о порядке подачи в Арбитражный суд Ставропольского края заявления об оспаривании постановления административного органа, консультация предпринимателя по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовка и предоставление в суд первой инстанции заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и ходатайства с приложением дополнительных документов для приобщения к материалам дела, представление письменных пояснений по делу согласно определению суда от 16.10.2019 с приложением дополнительных документов для приобщения к материалам входят в понятие подготовки заявления в суд и ведения дела в суде.

Суды установили, что к реальным расходам по данному делу относятся затраты на подготовку заявления и ведение дела в суде первой инстанции, а именно: подача заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, представление письменных пояснений, подача заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом заявление об устранении недостатков поданного заявления об оспаривании постановления управления не может считаться отдельной услугой, оплачиваемой в самостоятельном порядке, поскольку оно призвано устранить недостатки первого заявления.

Суды установили факты оказания предпринимателю услуг ИП Майдибор Н.П. и оплаты за оказанные услуги, учли степень сложности дела, объем работы, выполненной для защиты интересов предпринимателя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 - 2019 годы, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018, и исходя из того, что рекомендации по оплате юридической помощи носят информационный характер, не отражают стоимость услуг, сложившуюся в месте их оказания, и не являются обязательными при определении размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, сделали мотивированный вывод о том, что обоснованными и соразмерными в данном случае являются судебные расходы в размере 7 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы управления о том, что заявленный предпринимателем размер расходов является чрезмерным и неразумным, указав, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает минимально возможный размер судебных расходов. Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не влечет отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает оказание иных услуг, кроме представительства в судебном заседании.

Довод управления о том, что с 2006 года предприниматель является участником восьми судебных процессов, а потому не нуждается в представителе, подлежит отклонению как противоречащий гарантированному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации праву предпринимателя на привлечение квалифицированного представителя в арбитражных делах в защиту своих интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что управление является государственным органом исполнительной власти, финансирование которого не предусматривает судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в постановлении N 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства завышения или занижения взысканных судом с управления в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя в части взыскания с управления 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и отказали во взыскании 23 тыс. рублей судебных расходов.

Документально вводы судов предприниматель и управление не опровергли.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб управления и предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А63-18436/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников