Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-1363/20 по делу N А63-18436/2019

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А63-18436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и индивидуального предпринимателя Маслакова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу N А63-18436/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслаков Константин Анатольевич, г. Ставрополь (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2019 по делу N 65 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 10.03.2020), оформленным резолютивной частью, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2020 и постановлением кассационной инстанции от 15.09.2020 решение суда от 16.12.2019 (мотивированное решение от 10.03.2020) оставлено в силе.

19.03.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 заявление удовлетворено частично; суд первой инстанции взыскать с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя; вместе с тем, с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым определением, управление и предприниматель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявители указывают о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление указывает о том, что материалы настоящего дела свидетельствуют о небольшой трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты интересов ИП Маслакова К.А. по данному делу, что не соответствует стоимости оказанных юридических услуг, отраженной в заявлении о взыскании судебных расходов; с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель не представил доказательства того, как много времени он затратил на подготовку оказанных юридических услуг, указанных в акте о выполненных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг, как и доказательства, в чем конкретно состоит сложность дела, а также детальный расчет оказанных ИП Маслакову К.А. юридических услуг, обосновывающий объем выполненных услуг на сумму 30 000 рублей; с учетом сложившейся в регионе стоимости оказания услуг за представительство в судах, стоимость услуги по составлению процессуальных документов и участие в судебных заседаниях от имени заявителя явно завышена; указанная в заявлении сумма расходов, понесенных в связи производством по делу об административном правонарушении, а именно расходов на оказание юридической помощи является чрезмерной и неразумной; заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; управление является государственным органом исполнительной власти, финансирование которого не предусматривает судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает о том, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 23 000 руб. является незаконным и необоснованным; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов; понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена материалами дела; суд первой инстанции не имел законных оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей, поскольку такое снижение не отвечает принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон, и нарушает законные интересы заявителя по делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Предпринимателем в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства.

16.09.2019 между предпринимателем и ИП Майдибор Надеждой Петровной (далее - представитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов ИП Маслакова Константина Анатольевича в суде первой инстанции (т.3 л.д.26-27).

В соответствии с п.1.1 настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику: по подготовке заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 27.08.2019 по делу N 65 о привлечении ИП Маслакова К.А. к административной ответственности предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и подаче его в Арбитражный суд Ставропольского края; представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции (т.3 л.д. 26).

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора исполнитель обязан разработать и согласовать правовую позицию с заказчиком по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 27.08.2019 по делу N 65 о привлечении ИП Маслакова К.А. к административной ответственности предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ; подготовить и подать в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об оспаривании решения административного органа; при необходимости представлять непосредственно интересы заказчика; консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе собирать все необходимые документы для надлежащего исполнения договора; готовить все необходимые процессуальные документы (письменные (устные) пояснения (выступления), ходатайства и т.д.), документы для приобщения к делу касающиеся оказания юридических услуг; в случае необходимости лично участвовать в судебных заседаниях (т.3 л.д. 26).

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора за оказание юридических услуг, перечисленные в п.1.1, в п. 2.1 договора, предприниматель оплачивает представителю гонорар в размере 30 000 рублей; оплата производится ы течение 50-ти рабочих дней с момента подписание настоящего договора (т.3 л.д. 27).

В соответствии с п.3.3 форма оплаты: внесение наличных денежных средств в кассу исполнителя на основании приходного кассового ордера, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (т.3 л.д. 27).

Согласно счету N 12 от 28.10.2019 гонорар за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2019 составляет 30 000 рублей и перечислен ИП Майдибор Н.П. (т.3 л.д. 28).

Факт перечисления денежных средств в сумме 30 000 рублей, подтверждается платежным поручением N 78 от 31.10.2019 (т. 3 л.д. 29).

15.01.2020 предприниматель и представитель составили акт о выполненных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым представитель оказал следующие услуги: юридическую консультацию по порядку подачи в Арбитражный суд Ставропольского края заявления об оспаривании постановления управления от 27.08.2020 по делу N 65; разработал правовую позицию с заказчиком по оспариванию постановления управления от 27.08.2020 по делу N 65; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об оспаривании постановления управления от 27.08.2020 по делу N 65 с приложением необходимых документов; консультировал предпринимателя по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции по настоящему делу; подготавливал и предоставлял в суд первой инстанции по настоящему делу заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и ходатайство с приложением дополнительных документов для приобщения к материалам дела, письменные пояснения N 1 по делу по определению суда от 16.10.2019 с приложением дополнительных документов для приобщения к материалам; консультировал предпринимателя по вопросу возможного обжалования решения 16.12.2019 (резолютивная часть) (мотивированное решение изготовлено 10.03.2020); согласно данному акту представителем оказаны юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей; услуги предпринимателя по состоянию на 15.01.2020 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 78 от 31.10.2019 (т.3 л.д. 32-33).

Из заявления ИП Маслакова следует, что он просит взыскать расходы только в суде первой инстанции. Из перечисленных в акте выполненных работ такие услуги как юридическая консультация по порядку подачи в Арбитражный суд Ставропольского края заявления об оспаривании постановления; консультация предпринимателя по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции по настоящему делу; подготавливал и предоставлял в суд первой инстанции по настоящему делу заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и ходатайство с приложением дополнительных документов для приобщения к материалам дела, письменные пояснения N 1 по делу по определению суда от 16.10.2019 с приложением дополнительных документов для приобщения к материалам входят в понятие подготовки заявления в суд и ведение дела в суде.

Консультирование предпринимателя по вопросу возможного обжалования решения не относится к услугам в суде первой инстанции, поскольку требования касаются расходов в первой инстанции.

К реальным расходам относятся затраты на подготовку иска и ведение дела: (подача заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, письменные пояснения, заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (том 1 л.д. 5-18,, том 2 л.д. 10-14, том 2 л.д. 51-57). Заявление об устранении недостатков поданного заявления об оспаривании постановления не может считаться отдельной услугой, оплачиваемой в самостоятельном порядке, поскольку оно призвано устранить недостатки первого заявления.

Апелляционный суд учитывает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, следовательно, представитель предпринимателя не принимал участие в судебных заседаниях.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018-2019 гг." (далее - рекомендации), согласно пункту 1.3 которых составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей; устные консультации по правовым вопросам - от 1 500 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что спор между ИП Маслаковым К.А. и Управлением Росреестра по СК относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у арбитражного суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм административного законодательства, длительность рассмотрения спора в суде была незначительной, оно рассматривалось в порядке упрощенного производства, от представителя заявителя не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики.

Суд первой инстанции правильно указал, что представитель ИП Маслакова К.А, подготавливая заявление о признании незаконным и отмене постановлений от 27.08.2019 N 65 и о привлечении к административной ответственности, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства от 09.12.2019, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не затратил больших временных и физических сил для его подготовки.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о снижении размера судебных расходов, взыскиваемых с управления, поскольку размер взыскиваемых расходов чрезмерно высокий.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края на 2018 год, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу в размере 7 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что материалы настоящего дела свидетельствуют о небольшой трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты интересов ИП Маслакова К.А. по данному делу, что не соответствует стоимости оказанных юридических услуг, отраженной в заявлении о взыскании судебных расходов; с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель не представил доказательства того, как много времени он затратил на подготовку оказанных юридических услуг, указанных в акте о выполненных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг, как и доказательства, в чем конкретно состоит сложность дела, а также детальный расчет оказанных ИП Маслакову К.А. юридических услуг, обосновывающий объем выполненных услуг на сумму 30 000 рублей; с учетом сложившейся в регионе стоимости оказания услуг за представительство в судах, стоимость услуги по составлению процессуальных документов и участие в судебных заседаниях от имени заявителя явно завышена; указанная в заявлении сумма расходов, понесенных в связи производством по делу об административном правонарушении, а именно расходов на оказание юридической помощи является чрезмерной и неразумной; заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист - отклоняются.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд обращает внимание на то, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не влечет отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает оказание иных услуг, кроме представительства в судебном заседании.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и произвел снижение заявленной предпринимателем суммы расходов.

Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг апелляционный суд не усматривает.

Довод Управления о том, что между ИП Маслаков с 2006 года по настоящее время является участником 8 судебных процессов, а потому не нуждается в представителе, отклоняется, поскольку нарушает гарантированное АПК РФ право на привлечение представителя в арбитражных делах в защиту своих интересов.

Довод о том, что представитель ИП Майдибор Н.П. представляла интересы других заявителей по другим аналогичным делам, а потому расходы на ее участие не подлежат возмещению, отклоняется, поскольку она действовала в установленном порядке на основании договора и доверенности, работы выполнила; суд учел относительную несложность дела, наличие судебной практики и взыскал их в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между взаимозависимыми лицами, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не исключает тот факт, что расходы по оплате услуг представителя были фактически понесены, а сам факт взаимозависимости указанных лиц не освобождает апеллянта от обязанности возместить такие расходы.

При этом, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 7 000 рублей в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление является государственным органом исполнительной власти, финансирование которого не предусматривает судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг - отклоняется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 23 000 руб. является незаконным и необоснованным; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов; понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена материалами дела; суд первой инстанции не имел законных оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей, поскольку такое снижение не отвечает принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон, и нарушает законные интересы заявителя по делу - отклоняются.

Взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. Само по себе несогласие истца с размером взысканных с ответчика в его пользу судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о необоснованной сумме судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Дело N А63-18436/2019 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон; представитель ИП Маслакова К.А. участия в судебных процессах не принимал. Согласно сведений картотеки арбитражных дел, представителем ИП Маслакова К.А. представлены в суд первой инстанции следующие процессуальные документы: заявление об оспаривании постановления управления; письменные пояснения N 1 от 09.12.2019; заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и ходатайства от 09.12.2019.

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел ИП Маслаков К.А. с 2006 года по настоящее время является участником 8 судебных процессов, в том числе являлся истцом (заявителем); представитель ИП Маслакова К.А. - Майдибор Н.П. неоднократно являлась представителем иных заявителей по другим аналогичным делам N А63-9734/2018, N А63-9736/2018, N А63-3388/2019 при обжаловании постановлений управления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, следует исходить из фактически оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд поименованных в соглашениях услуг (консультирование, изучение материалов дела, их оценка и пр.) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный также учитывает, что судебные расходы взыскиваются для оказание юридических услуг только в суде первой инстанции.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание трудоемкость дела; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем исследованных документов и проделанной представителями работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и критерий разумности судебных расходов, соблюдя баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 7 000 рублей.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу N А63-18436/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу N А63-18436/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева