Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф08-1100/21 по делу N А32-3506/2020

г. Краснодар

24 февраля 2021 г.

Дело N А32-3506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПККА" (ИНН 7719046198, ОГРН 1027739594299) - Собко А.В. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие ответчиков: Столяревского Владимира Петровича, индивидуального предпринимателя Шалыминова Антона Павловича (ИНН 166108199697, ОГРНИП 318237500425772), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПККА" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-3506/2020, установил следующее.

ООО "ПККА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Столяревскому В.П., индивидуальному предпринимателю Шалыминову А.П. о признании договора аренды нежилого помещения от 30.04.2019 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 07.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 10.12.2020 решение от 24.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка совершена Столяровским В.П. на основании доверенности от 10.04.2015 N 003, которая не признана недействительной. В удовлетворении заявления о фальсификации доверенности отказано, поскольку общество не обеспечило в судебное заседание явку директора Мкртчяна Г.Р. для отобрания образцов его подписи в целях проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 10.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в дело не представлены образцы подписи Мкртчяна Г.Р. для проведения сравнительного анализа, не соответствуют действительности, поскольку общество представило в дело доверенность от 10.04.2015 N 003 в двух подлинных экземплярах. В доверенности отсутствует указание на конкретное имущество, в отношении которого Столяровский В.П. вправе заключать сделки. Ответчики не подтвердили надлежащими доказательствами то, что спорная сделка заключена в интересах общества, поскольку оплата по договору обществу не поступала.

В договоре аренды отсутствует ссылка на то, что Столяровский В.П., заключая его, действовал на основании доверенности от 10.04.2015 N 003.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела соответствует, что общество согласно государственному акту серии КК-2 от 25.10.1996 N 403000000589 на основании постановления главы администрации г. Анапа от 01.10.1996 N 1001 принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 10200 кв. м с кадастровым номером 23:37:0110001:202, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Приморский, х. Воскресенский, Промзона (т. 1, л. д. 22 - 26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются Столяревский В.П. и Хациев Б.М., которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале общества соответственно.

С целью выяснения оснований для нахождения третьих лиц на территории промбазы, общество направило в ОМВД России по г. Анапе заявление.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 (т. 1, л. д. 14 и 15) в ходе проверки установлено, что на территории промбазы осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Шалыминов А.П., который при опросе пояснил, что он с 2015 года занимается производством пластиковых промышленных изделий на территории промышленной базы по договору аренды.

В соответствии с договором аренды помещения от 30.04.2019 (т. 1, л. д. 12 и 13) учредитель общества Столяревский В.П. передал, а Шалыминов А.П. принял во временное пользование за установленную плату складское помещение 300 кв. м, расположенное по адресу: г.Анапа, х. Воскресенский, промбаза.

Общество, полагая, что договор аренды помещений от 30.04.2019 является ничтожной сделкой, поскольку у арендодателя отсутствует право собственности на помещение, обратился в суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12295).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор аренды заключен Столяревский В.П. от имени общества на основании доверенность от 10.04.2015 N 003, поэтому правовых оснований для вывода о недействительности договора аренды у суда апелляционной инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции осуществил процессуальные действия, направленные на предоставление обществу возможности оспорить доверенность, однако общество не обеспечило явку в судебное заседание бывшего директора общества Мкртчяна Г.Р. для отобрания у него образцов подписи, поэтому несет риск последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Кодекса.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правомерность вывода суда об отсутствии (недоказанности обществом) оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.01.2021 N 2).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-3506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек