Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-14001/20 по делу N А32-3506/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-3506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПККА"

к индивидуальному предпринимателю Шалыминову Антону Павловичу, Столяревскому Сергею Владимировичу и Столяревской Валентине Владимировне

о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от ООО "ПККА": представитель Собко А.В. по доверенности от 04.08.2020, удостоверение адвоката N 6292;

от ИП Шалыминова А.П.: представитель Медянник О.Ю. по доверенности от 09.06.2020

от Столяревского С.В.: представитель Медянник О.Ю. по доверенности от 11.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПККА" (далее - истец, ООО "ПККА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Столяревскому Владимиру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Шалыминову Антону Павловичу о признании договора аренды нежилого помещения от 30.04.2019 недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 30.04.2019 является недействительной сделкой, поскольку у арендодателя (соучредителя истца Столяревского В.П.) отсутствовало право собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по делу N А32-22485/2019 по рассмотрению искового заявления истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком приостановлено до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Истец является лицом, чьи законные интересы нарушены спорной сделкой. Предметом договора аренды является здание склада, который расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отсутствие записи в ЕГРН на объект недвижимости не свидетельствует об отсутствии на него вещного права. Регистрация права собственности на указанный объект не носит императивного характера.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве на исковое заявление от 09.06.2020 (л.д.96-98) ИП Шалыминов А.П. указывал, что ответчик Столяревский В.П. умер 28.12.2019 (свидетельство о смерти от 31.12.2019 (л.д.101). На момент его смерти в арбитражном суде рассматривалось дело N А32-57614/2019 об исключении Хациева Б.М. из числа участников ООО "ПККА", которое в настоящее время приостановлено до вступления в наследство сына Столяревского В.П.

В соответствии со справкой нотариуса Асватурова С.Б. (л.д. 110) наследниками Столяревского Владимира Петровича являются Столяревский Сергей Владимирович - сын и Столяревская Валентина Владимировна - супруга.

14.07.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика Столяревского Владимира Петровича на Столяревского Сергея Владимировича и Столяревскую Валентину Владимировну (1947 года рождения), которая признана недееспособной в связи с наличием психического заболевания, опекуном назначен Столяревский Сергей Владимирович.

Между тем судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения не учтены вышеуказанные обстоятельства (отзыв и ходатайство о процессуальном правопреемстве), не осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика Столяревского В.П., в связи с чем не произведена его замена на Столяревского С.В. и Столяревскую В.В.

Определением от 07.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-3506/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика - Столяревского Владимира Петровича на Столяревского Сергея Владимировича и Столяревскую Валентину Владимировну (опекун Столяревский Сергей Владимирович).

В составе суда производилась замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дело было начато сначала.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании до перерыва в связи с проверкой заявления о фальсификации и ходатайством о проведении по делу экспертизы представителям сторон судом разъяснены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость личной явки в суд подписанта доверенности, также представления подлинных документов, содержащих свободные образцы исследуемых объектов.

После перерыва представители сторон явку не обеспечили, документы не представлены. От истца поступило ходатайство, в котором указано на невозможность обеспечить личную явку Мкртчяна Г.Р. в судебное заседание. В связи с чем истец полагает необходимым проведение экспертизы по давности подписания доверенности. Вместе с тем дополнительные документы, содержащие свободные образцы не представлены, ответы экспертных организаций о возможности проведения данного исследования не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПККА" согласно государственному акту серии КК-2 N 403000000589 от 25.10.1996 на основании Постановления главы администрации г. Анапа N 1001 от 01.10.1996 принадлежат на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 10200 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0110001:202, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Приморский, х. Воскресенский, Промзона (т.1 л.д. 22-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "ПККА" являются Столяревский В.П. и Хациев Б.М. по 50 % долей в уставном капитале общества.

С целью выяснения оснований для нахождения третьих лиц на территории Промбазы истцом направлено заявление в ОМВД России по г. Анапе.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 (т.1 л.д. 14-15) в ходе проверки установлено, что на территории Промбазы осуществляет свою деятельность ИП Шалыминов А.П., который при опросе пояснил, что он с 2015 года занимается производством пластиковых промышленных изделий на территории промышленной базы по договору аренды.

В соответствии с договором аренды помещения от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 12-13) соучредитель ООО "ПККА" Столяревский В.П. передал, а Шалыминов А.П. принял во временное пользование за установленную плату складское помещение 300 кв.м., расположенное по адресу: г.Анапа, х. Воскресенский, Промбаза.

Истец, полагая, что договор аренды помещений от 30.04.2019 является ничтожной сделкой, поскольку у арендодателя отсутствует право собственности на помещение, обратился в суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 168 указанного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом заявлено, что сторонами допущено нарушение положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу изложенного, повлекло ее ничтожность.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

ООО "ПККА" согласно государственному акту серии КК-2 N 403000000589 от 25.10.1996 на основании Постановления главы администрации г. Анапа N 1001 от 01.10.1996 принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 10200 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0110001:202, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Приморский, х. Воскресенский, Промзона (т.1 л.д. 22-26).

Согласно данным технического паспорта N 7702 от 25.05.2018, выполненного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", (т.1 л.д. 87) здание-склад расположено по адресу: х.Воскресенский, Промзона, Б, площадью 278,3 кв.м.

В соответствии со справкой о наличии объектов недвижимости на земельном участке от 05.10.2019 (т.1 л.д. 19), выданной кадастровым инженером Кусакиной Э.Г., на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:202 имеются объекты недвижимости: ангар, металлическое нежилое здание, 1-этажное каменное нежилое здание, 2-этажное каменное нежилое здание, 1-этажное блочное нежилое здание, площадью 289 кв.м. В ходе выполнения работ по обследованию земельного участка на предмет наличия на нем объектов капитального строительства установлено, что 1-этажное блочное нежилое здание, площадью 289 кв.м., не используется ООО "ПККА". Данное здание используется ИП Шалыминовым А.П.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у ООО "ПККА" права собственности на арендованное здание являются необоснованными.

Представителем ответчиков предоставлена доверенность N 003 от 10.04.2015, которая имеется у него в двух подлинных экземплярах.

Из текста доверенности следует, что ООО "ПККА" уполномочивает гражданина Столяревского Владимира Петровича быть представителем ООО "ПККА" во всех учреждениях и организациях г-кАнапы, независимо от формы организации, по всем вопросам хозяйственной деятельности, в том числе заключению и подписанию договоров с контрагентами, в целях управления производственной базой со всем расположенным на ее территории движимым и недвижимым имуществом, несвязанная с приобретением и отчуждением обществом имущества, в целях управления и сохранения этого имущества до государственной регистрации за ООО "ПККА" права собственности на указанное имущество.

Доверенность заверена печатью общества, подписана генеральным директором Мкртчяном Г.Р.

Апелляционным судом приобщена к материалам дела доверенность N 003 от 10.04.2015.

Представитель ООО "ПККА" заявил о фальсификации доверенности N 003 от 10.04.2015.

На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что возражает против исключения из числа доказательств доверенности N 003 от 10.04.2015.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил определением от 28.10.2020 уголовно-правовые последствия по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств.

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. За совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа размером от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев.

Арбитражный суд не вправе возбуждать уголовные дела. Соответственно, он не уполномочен на принятие решения о возбуждении уголовного дела в связи с поступившим к нему обращением о совершении вышеуказанного преступления. Между тем, убедившись в обоснованности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд вправе сообщить органам предварительного расследования о совершении данного преступления.

Стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за клевету - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно указанной норме права клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

На основании изложенного апелляционным судом у сторон отобраны соответствующие подписки.

Вместе с тем при проверке заявления о фальсификации апелляционным суд установлено недоказанность данного заявления.

Доводы истца о том, что в материалах дела N А32-22485/2019 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018, само по себе не подтверждает заявленные им обстоятельства. Согласно постановлению в ходе проверки был опрошен бывший генеральный директор ООО "ПККА" Мкртчян Гамлет Рачикович, который пояснил, что в период с 01.07.2009 по 15.04.2015 работал в должности генерального директора. Какой либо предпринимательской деятельности общество не вело. В ИФНС подавались нулевые декларации. Всеми вопросами переоформления занимался юрист. На производственной базе никогда не был, какое имущество находится на территории ООО "ПККА" не знает.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что просит осуществить проверку подписания доверенности путем проведения экспертизы; просит суд осуществить запросы у экспертных организаций о готовности и технической возможности проведения исследования, сроках проведения и стоимости таковой, кандидатурах экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями, квалификации, образовании и стаже работы таковых.

Определением от 28.10.2020 суд апелляционной инстанции обязал сторон обеспечить явку для отбора экспериментальных подписей Мкртчяна Г.Р., представить в оригиналах документы, содержащие свободные образцы подписей за сходный период (договоры, квартирные квитанции, доверенности и пр. за период с 2015 по 2016 года).

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам положения ч.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Между тем истец в судебные заседания от 02.12.2020 и от 09.12.2020 явку Мкртчяна Г.Р. не обеспечил. Дополнительные документы, содержащие свободные образцы, не представлены. Проведение экспертизы в виды отсутствия объектов сравнения не представляется возможным.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу.

Апелляционным судом неоднократно представителю истца разъяснялась необходимость обеспечить явку в судебное заседание лично Мкртчяна Г.Р., у которого следует произвести отбор образцов подписи и почерка, свободные образцы подписи, необходимость представления свободных образцов документов.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами: истребованием других доказательств по делу, допросом свидетелей, оценкой имеющихся в деле доказательств согласно ст. 71 АПК РФ относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, также суд вправе принять иные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд полагает дать оценку представленным в дело документам в совокупности с иными доказательствами по делу.

В части позиции истца о проведении экспертного исследования давности изготовления доверенности в виду невозможности обеспечить явку Мкртчана Г.Р. апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения такого экспертного исследования, поскольку у суда отсутствуют объекты для сравнительного анализа, в связи с чем проведения экспертизы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации доверенности N 003 от 10.04.2015.

Апелляционный суд с учетом ранее описанной позиции истца в части проведения по делу экспертизы для проверки заявления о фальсификации таких оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит, а расценивает данное ходатайство, как заявленное в целях безосновательно затянуть рассмотрение дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.12.2020 отказал в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доверенности и о проведении по делу судебной экспертизы ввиду необеспечения явки Мкртчяна Г.Р. для отбора образцов подписи, а также непредставления каких-либо свободных образцов для исследования.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

На дату выдачи доверенности на имя Столяревского В.П. генеральным директором ООО "ПККА" был Мкртчян Гамлет Рачикович.

Доказательств отзыва спорной доверенности истец не представил.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что длительное время ответчик Шалыминов находился на территории арендуемого помещения, что не могло не быть известно обществу, которое возражений не направляло, что свидетельствует о надлежащем волеизъявлении общества на заключение договора аренды.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" устанавливает, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у Столяревского В.П. в момент заключения договора аренды помещения от 30.04.2019 отсутствовали полномочия на его заключение.

Доводы истца в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2.1 спорного договора срок его действия определен с 28.04.2019 по 30.03.2020, в связи с чем в настоящее время спорный договор аренды помещения от 30.04.2019 прекратил свое действие, доказательств пролонгации договора сторонами не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А32-22485/2019 рассматривается иск ООО "ПККА" к Шалыминову А.П. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Таким образом, истец реализует негаторную защиту своих прав в рамках дела N А32-22485/2019, заявив иск об обязании устранить препятствия в пользовании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения от 30.04.2019 недействительным подлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным, не подлежит удовлетворению и реституционное требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Шалыминова Антона Павловича освободить нежилое помещение (с учетом заявленного в деле А32-22485/2019 негаторного иска).

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд разъясняет, что денежные средства, внесенные ООО "Экохим" за ООО "ПККА" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного суда платежным поручением N 2 от 27.11.2020 в размере 16500 руб., подлежат возвращению при предоставлении соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-3506/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ПККА" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного суда 16500 руб., внесенных платежным поручением N 2 от 27.11.2020 в счет оплаты судебной экспертизы, после предоставления заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов