Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф08-469/21 по делу N А53-15444/2020

г. Краснодар

24 февраля 2021 г.

Дело N А53-15444/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Фаергласс" (ИНН 2358007865, ОГРН 1082358000031), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фасадколор" (ИНН 6165213788, ОГРН1186196022000), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фаергласс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-15444/2020, установил следующее.

ЗАО "Фаергласс" обратилось к ООО "Фасадколор" с требованием взыскать 593 455 рублей убытков, в том числе: 39 230 рублей за вторичную окраску изделий, 15 500 рублей транспортных расходов, 6 тыс. рублей стоимости экспертного исследования, 60 525 рублей стоимости устранения недостатков, 472 200 рублей убытков за нарушение срока поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Фаергласс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно сделан вывод о незаключенности договора подряда, стороны своими действиями исполнили договор. Судом неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате транспортных услуг. Ответчик обязан был устранить недостатки безвозмездно, следовательно, должен возместить стоимость повторной покраски, которая не является дополнительными работами, а представляет собой устранение недостатков в уже выполненных работах. Представленное в материалы дела заключение досудебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу. Поскольку указанное заключение подтверждает ненадлежащее качество работ, стоимость экспертизы подлежит возмещению ответчиком. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, при этом в нарушение пункта 5.7 договора уклонился от предоставления мотивированного отказа от исправления недостатков. Отсутствие в договоре срока, определенного календарной датой, не является основанием для уклонения от надлежащего исполнения обязательств.

В отзыве на жалобу ООО "Фасадколор" сослалось на несостоятельность ее доводов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что требования истца (заказчика) основаны на договоре возмездного оказания услуг от 08.06.2018 N 08060218, по условиям которого ответчик (исполнитель) на основании полученных от заказчика письменных заявок обязуется выполнить работы по нанесению порошковой краски на продукцию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Заявка оформляется по форме, установленной исполнителем, и должна содержать информацию о наименовании и характере работ, используемых материалах, сроке выполнения работ и иную информацию в соответствии с требованиями к заявке на окраску (приложение N 3 к договору).

Согласно условиям пункта 1.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю свою продукцию, на которую требуется нанести порошковую краску, с использованием необходимых материалов исполнителя (порошковая краска и иные необходимые для выполнения работ материалы), а также силами и средствами исполнителя.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в соответствии с действующими расценками исполнителя (прайс-лист), а также в зависимости от объема партии, сложности конфигурации покрываемых изделий, согласовывается в счете. Согласованная стоимость работ включает также стоимость услуг по разгрузке материалов заказчика на месте производства работ, подготовку поверхности материалов (обезжиривание) заказчика по нанесению порошковой краски, контроль качества, упаковке, стоимость услуг по погрузке материалов заказчика в транспортное средство заказчика (перевозчика).

Согласно пункту 2.3 договора на основании заявки заказчика исполнитель обязуется не позднее 48-ми часов с момента поступления заявки рассчитать стоимость заказа и представить заказчику счет на оплату работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить 100% оплату стоимости работ не позднее 3-х календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.5 договора сроки выполнения работ, предусмотренные договором, в том числе сроки выполнения отдельных видов и комплексов работ, определяются данным договором и приложениями к нему.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 29.08.2018 заказчик отгрузил в адрес исполнителя изделия, подлежащие покраске (27 дверных блоков, 4 двери, 10 панелей из оц, 62 штапика), что подтверждается накладной на отпуск материалов от 29.08.2018 N 95, актом об оказании услуг по перевозке от 30.08.2018, оформленным между заказчиком и транспортной компанией.

Ответчик выполнил работы по полимерно-порошковому покрытию поверхностей и составил товарную накладную от 05.09.2018 N 1348 на сумму 130 669 рублей 53 копейки, и направил изделия в адрес заказчика, что подтверждается актом об оказании услуг N 61 от 05.09.2018, подписанным между заказчиком и транспортной компанией.

04 сентября 2018 года исполнитель выставил заказчику к оплате счет N 1366 на сумму 130 669 рублей 53 копейки.

07 сентября 2018 года заказчик письмом исх. N 60 сообщил исполнителю, что на прибывших из покраски 15-ти изделиях имеются недостатки: недостаточный слой порошкового покрытия, нарушение технологии просушки, вмятины от болтов, и просил принять меры по исправлению указанного брака.

10 сентября 2018 года заказчик отгрузил исполнителю изделия, подлежащие дополнительной окраске (17 дверей, комплектующие - петли, уголки), что подтверждается накладной на отпуск материалов от 10.09.2018 N 100.

Исполнитель выполнил дополнительные работы по полимерно-порошковому покрытию поверхностей и выставил к оплате счет от 13.09.2018 N 1427 на сумму 39 230 рублей.

Заказчик оплатил работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 N 777 на сумму 130 669 рублей 53 копейки и платежным поручением от 14.09.2018 N 784 на сумму 39 230 рублей.

21 сентября 2018 года заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх. N 62, в которой сообщил о том, что повторная покраска дверей выполнена также неудовлетворительно, в результате чего заказчик был вынужден отправить двери на перекраску в другую компанию, и потребовал вернуть денежные средства в размере 203 399 рублей 53 копейки.

В ответном письме на претензию от 21.09.2018 исполнитель просил предоставить информацию об объеме и характере дефектов, подтверждающую факт неудовлетворительно выполненной работы.

24 октября 2018 года заказчик направил претензию исх. N 73 с приложением экспертного заключения об определении качества работ и размера убытков. На основании заключения эксперта заказчик потребовал вернуть денежные средства в размере 247 842 рубля.

Исполнитель направил в адрес заказчика ответ на претензию от 04.12.2018 исх. N 4, в котором выразил несогласие с экспертным заключением и попросил представить иные данные, которые позволят оценить обоснованность предъявленных требований.

В претензии, направленной исполнителю, заказчик указал, что нарушение сроков изготовления и ненадлежащее качество товара повлекло нарушение сроков исполнения обязательств перед ООО "Экспертстрой" и потребовал исполнителя выплатить 39 230 рублей оплаченных заказчиком по платежному поручению от 14.09.2018 N 784 за полимерно-порошковое покрытие поверхностей, 15 500 рублей транспортных расходов, 6 тыс. рублей расходов на услуги экспертной организации, 60 525 рублей расходов на покраску изделий иным подрядчиком, 460 тыс. рублей, взысканных с заказчика решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-153035/2019 в пользу ООО "Экспертстрой".

Поскольку претензия заказчика осталась без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

При разрешении настоящего спора суды указали, что, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Кодекса, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса может быть установлено только экспертным путем. Вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы заказчик не заявлял.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ заказчик в материалы дела представил заключение ООО "Экспертнооценочное бюро", согласно которому качество проведенных исполнителем работ по окраске 20-ти дверных блоков, принадлежащих заказчику, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Таким образом, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении.

Оценив представленное в материалы дела заключение ООО "Экспертнооценочное бюро" по правилам статьи 71 Кодекса, суды признали его недопустимым доказательством по делу, поскольку пришли к выводу, что в заключении не указано какой нормативно-технической документации не соответствует качество работ; выводы экспертов основаны только на визуальном осмотре дверных блоков; эксперт не использовал специальные знания и методы исследования для соответствующего вида экспертизы; из заключения не следует, что экспертом исследовались дверные блоки, окрашивание которых производил ответчик. Кроме того, указанное заключение содержит выводы правового характера о возникновении на стороне заказчика убытков и их размере, которые не относятся к компетенции эксперта. По общему правилу эксперты и специалисты не вправе отвечать на вопросы правового содержания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в виду чего признал договор незаключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что требование статьи 432 Гражданского кодекса о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

Суды установили, что договор сторонами исполнялся, в момент его заключения и исполнения никаких неясностей или неопределенности между сторонами не существовало, в силу чего следует признать, что неопределенность относительно видов, объемов, сроков и стоимости услуг, подлежащих выполнению по договору, между сторонами отсутствовала.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание, что денежные средства перечислены исполнителю в полном объеме после завершения им всего комплекса работ (основанная и дополнительная покраска изделий).

Кроме того, суды учли тот факт, что действия, обязательные при выявлении недостатков работ заказчиком работ не предприняты. Заказчик не известил исполнителя о выявленных недостатках работ с установлением срока для их безвозмездного устранения, что противоречит условиям договора. Вместо этого заказчик привлек иную подрядную организацию к работе по перекраске изделий, что исключило саму возможность рассмотрения спора с назначением по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по правилам статьи 720 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что стороны пунктом 9.3 договора установили, что заказчик теряет право требовать от исполнителя бесплатного устранения дефектов в случае, если заказчик не сообщит исполнителю об обнаружении им дефектов, а проведет их устранение (ремонт) самостоятельно или с привлечением специалистов иных, чем специалисты исполнителя.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по дополнительному окрашиванию изделий исполнителем являлись устранением недостатков первоначального окрашивания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, оценив представленные доказательства и алгоритм поведения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что повторная покраска изделий вызвана ненадлежащим качеством выполненных исполнителем работ.

Истец также не представил доказательств того, что изделия предназначались именно для ООО "Экспертстрой", что исключает противоправность поведения исполнителя, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-15444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина