Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-13532/20 по делу N А53-15444/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А53-15444/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Фаергласс" (ИНН 2358007865, ОГРН 1082358000031) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-15444/2020

по иску закрытого акционерного общества "Фаергласс"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фасадколор" (ИНН 6165213788, ОГРН1186196022000)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фаергласс" (далее - ЗАО "Фаергласс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадколор" (далее - ООО "Фасадколор", ответчик) о взыскании убытков в размере 593 455 руб., в том числе: 39 230 руб. за вторичную окраску изделий, 15 500 руб. - транспортных расходов, 6 000 руб. -стоимости экспертного исследования, 60 525 руб. - стоимости устранения недостатков, 472 200 руб. - убытков за нарушение срока поставки товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком подрядных работ.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

21.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора. Доказательств того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в материалы дела не представлены. Представленное в материалы дела заключение досудебной экспертизы не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Фаергласс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.08.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом ошибочно сделан вывод о незаключенности договора подряда, стороны своими действиями исполнили договор. Судом неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате транспортных услуг, такие расходы изначально были возложены на ответчика. Ответчик обязан был устранить недостатки безвозмездно, следовательно, должен возместить стоимость повторной покраски, которая не является дополнительными работами, а представляет собой устранение недостатков в уже выполненных работах. Представленное в материалы дела заключение досудебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу. Поскольку указанное заключение подтверждает ненадлежащее качество работ, стоимость экспертизы подлежит возмещению ответчиком. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, при этом в нарушение пункта 5.7 договора уклонился от предоставления мотивированного отказа от исправления недостатков. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков за нарушение сроков выполнения работ по договору. Отсутствие в договоре срока, определенного календарной датой, не является основанием для уклонения от надлежащего исполнения обязательств. В этом случае срок определяется по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фасадколор" указывает, что спорный договор фактически не был заключен, дополнительное соглашение о сроках выполнения работ не согласовывалось и не заключалось. Истцом не представлены доказательства того, что выполненные работы не соответствовали требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода. Представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Причиной неисполнения обязательств истца перед третьим лицом явилась задержка выполнения монтажных работ, а не изготовление продукции. Истцом не представлено доказательств того, что дверные блоки, направленные ответчику на покраску предназначались именно третьему лицу.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг от 08.06.2018, по условиям которого исполнитель (ООО "Фасадколор") на основании полученных от заказчика (ЗАО "Фаергласс") письменных заявок обязуется выполнить работы по нанесению порошковой краски на продукцию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Заявка оформляется по форме, установленной исполнителем, и должна содержать информацию о наименовании и характере работ, используемых материалах, сроке выполнения работ и иную информацию в соответствии с требованиями к заявке на окраску (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю свою продукцию, на которую требуется нанести порошковую краску, с использованием необходимых материалов исполнителя (порошковая краска и иные необходимые для выполнения работ материалы), а также силами и средствами исполнителя.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в соответствии с действующими расценками исполнителя (прайс-лист), а также в зависимости от объема партии, сложности конфигурации покрываемых изделий, согласовывается в счете. Согласованная стоимость работ включает также стоимость услуг по разгрузке материалов заказчика на месте производства работ, подготовку поверхности материалов (обезжиривание) заказчика по нанесению порошковой краски, контроль качества, упаковке, стоимость услуг по погрузке материалов заказчика в транспортное средство заказчика (перевозчика).

Согласно пункту 2.3 договора на основании заявки заказчика исполнитель обязуется не позднее 48 часов с момента поступления заявки рассчитать стоимость заказа и представить заказчику счет на оплату работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить 100 % оплату стоимости работ не позднее 3 календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора сроки выполнения работ, предусмотренные договором, в т.ч. сроки выполнения отдельных видов и комплексов работ, определяются настоящим договором, и приложениями к нему.

29.08.2018 истцом в адрес ответчика отгружены изделия, подлежащие покраске (дверные блоки - 27 шт., двери - 4 шт., панели из оц.- 10 шт., штапик - 62 шт.), что подтверждается накладной на отпуск материалов от 29.08.2018 N 95, актом об оказании услуг по перевозке от 30.08.2018, оформленным между истцом и транспортной компанией.

Ответчиком выполнены работы по полимерно-порошковому покрытию поверхностей и составлена товарная накладная от 05.09.2018 N 1348 на сумму 130 669,53 руб., изделия направлены в адрес заказчика, что подтверждается актом об оказании услуг от 05.09.2018, подписанным между истцом и транспортной компанией.

04.09.2018 ООО "Фасадколор" истцу выставлен к оплате счет N 1366 на сумму 130 669,53 руб. (услуги по полимерно-порошковому покрытию поверхностей, услуги по упаковке деталей, комплектующих изделий).

Письмом от 07.09.2018 исх. N 60 истец сообщил ответчику, что на прибывших из покраски 15-ти изделиях имеются недостатки: недостаточный слой порошкового покрытия, нарушение технологии просушки, вмятины от болтов.

10.09.2018 истцом в адрес ответчика отгружены изделия, подлежащие дополнительной окраске (двери - 17 шт., комплектующие - петли, уголки), что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 10.09.2018 N 100, актом транспортной компании.

Ответчиком выполнены дополнительные работы по полимерно-порошковому покрытию поверхностей и выставлен к оплате счет от 13.09.2018 N 1427 на сумму 39 230 руб.

Работы, указанные в товарной накладной от 05.09.2018 N 1348, оплачены ЗАО "Фаергласс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 N 777 на сумму 130 669,53 руб.

По платежному поручению от 14.09.2018 N 784 13.09.2018 ответчику также оплачены работы по повторному полимерно-порошковому покрытию поверхностей, комплектующих изделий на основании счета N 1427 на сумму 39 230 руб.

21.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 62 с требованием вернуть денежные средства в размере 203 399,53 руб. Истец также сообщил ответчику о том, что двери направлены на перекраску в другую компанию.

В ответ на данную претензию ответчик просил истца документально подтвердить факт неудовлетворительно выполненной работы.

24.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 73 с требованием вернуть денежные средства в размере 247 842 руб. с приложением экспертного заключения.

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 04.12.2018 исх. N 4 от 24.10.2018, в котором выразил несогласие с экспертным заключением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-153035/2019 с ЗАО "Фаергласс" в пользу ООО "Экспертстрой" взыскано 460 000 руб. убытков, связанных с поставкой и установкой дверей.

В претензии, направленной ответчику, истец указал, что нарушение сроков изготовления и ненадлежащее качество товара повлекло нарушение сроков исполнения обязательств перед ООО "Экспертстрой" и просил выплатить в его пользу: 39 230 руб., оплаченных ответчику по платёжному поручению от 14.09.2018 N 784 за полимерно-порошковое покрытие поверхностей, 15 500 руб. транспортных расходов, 6 000 руб. - расходов на услуги экспертной организации, 60 525 руб. - расходов на покраску изделий иным подрядчиком, 460 000 руб., взысканных с истца решением Арбитражного суда города Москвы суда по делу N А40-153035/19.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Фасадколор" без удовлетворения, ЗАО "Фаергласс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для обращения ЗАО "Фаергласс" в суд с настоящим иском, послужило некачественное, по мнению истца, выполнение ответчиком работ по договору от 08.06.2018.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчиком для истца выполнены работы по нанесению порошковой краски на продукцию заказчика. Выполненные работы оплачены истцом на основании выставленных ответчиком счетов по платежным поручениям: от 13.09.2018 N 777 на сумму 130 669,53 руб. и от 14.09.2018 N 784 на сумму 39 230 руб.

В обоснование исковых требований ЗАО "Фаергласс" указывает, что работы на сумму 39 230 руб. выполнены ООО "Фасадколор" некачественно, что послужило основанием для привлечения иного лица - ИП Михайлова С.В. по договору от 08.10.2018 для выполнения работ по покраске дверных блоков.

По мнению истца, повторная покраска изделий обусловлена тем, что ответчиком работа выполнена с недостатками, следовательно, устранение таких недостатков должно быть проведено бесплатно, ответчик обязан возвратить уплаченные за дополнительные работы денежные средства.

Между тем, в пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что после завершения ответчиком работ (нанесение основного слоя и дополнительного слоя полимерного покрытия в отношении части изделий) произведена полная оплата за выполненные работы (платежные документы от 13.09.2018 на сумму 130 669,53 руб. и от 14.09.2018 на сумму 39 230 руб.).

Указанные платежи произведены заказчиком после направления письма от 07.09.2018 исх. N 60 и после завершения всех работ, в том числе, по дополнительному полимерному покрытию части изделий, что свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к качеству работ.

Действия, обязательные при выявлении недостатков работ, истцом, как заказчиком работ, не предприняты, подрядчик не извещен заказчиком о выявленных недостатках работ с установлением срока для их безвозмездного устранения. Истец также не потребовал от ответчика соразмерного уменьшения установленной цены работ по договору, ограничившись указанием на привлечение к выполнению работ иного подрядчика в письме от 21.09.2018.

В нарушение положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не оформил акт выявленных дефектов и не установил подрядчику срок для их устранения, что не позволяет определить, какие именно и какой стоимостью работы выполнены некачественно и какие именно работы и какой стоимостью необходимо выполнить для устранения дефектов.

Несовершение истцом (как заказчиком работ) необходимых действий по проверке результата работ, предусмотренных законом, лишает его права требования возмещения расходов на устранение недостатков работ.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Экспертно-оценочное бюро", согласно которому качество проведенных ООО "Фасадколор" работ по окраске 20 дверных блоков, принадлежащих ЗАО "Фаергласс", в период с 30 августа по 13 сентября 2020 года не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Сумма убытков ЗАО "Фаергласс" составляет 247 842 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении.

Оценив представленное в материалы дела заключение ООО "Экспертно-оценочное бюро" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение недопустимым доказательством по делу.

Так, из указанного заключения следует, что экспертом в процессе осмотра дверных блоков 12.09.2018 выявлены дефекты окраски: некачественная подготовка поверхности, недостаточная толщина покрытия, сморщивание лакокрасочного покрытия, разнооттеночность, наличие посторонних включений на покрытии, вмятины на поверхности.

Между тем, в заключении не указано какой нормативно-технической документации не соответствует качество работ. Выводы экспертов основаны только на визуальном осмотре дверных блоков. Эксперт не использовал специальные знания, методы исследования для соответствующего вида экспертизы, выводы экспертизы сделаны им безосновательно. Из заключения не следует, что экспертом исследовались все дверные блоки, окрашивание которых производил ответчик.

Кроме того, указанное заключение содержит выводы правового характера о возникновении на стороне ЗАО "Фаергласс" убытков и их размере, которые не относятся к компетенции эксперта. По общему правилу эксперты и специалисты не вправе отвечать на вопросы правового содержания.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимые и достоверные доказательства того, что выполненные ответчиком работы не соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований полагать что повторная покраска дверных блоков вызвана ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ у суда отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании денежных средств за повторную окраску изделий, транспортировку и оплату внесудебной экспертизы.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере 472 200 руб., взысканных с ЗАО "Фаергласс" решением Арбитражного суда города Москвы суда по делу N А40-153035/19, в рамках которого рассматривались требования ООО "Экспертстрой" к ЗАО "Фаергласс о взыскании убытков в размере 460 000 руб., неустойки, в связи с нарушением сроков поставки дверей и их последующего монтажа.

Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ООО "Фасадколор" обязательств по договору от 08.06.2018 привело к нарушению ЗАО "Фаергласс" обязательств по договору от 20.06.2018, заключенному с ООО "Экспертстрой".

Между тем, из решения суда по делу N А40-153035/2019 следует, что основанием для взыскания с ЗАО "Фаергласс" убытков послужил факт нарушения сроков исполнением обязательств перед заказчиком по доставке и установке дверей. ЗАО "Фаергласс" выполнило часть договорных обязательств, а именно изготовило двери, однако установка дверей исполнителем неоднократно откладывалась.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре от 08.06.2018 на выполнение работ по нанесению порошковой краски на продукцию заказчика не были согласованы сроки выполнения работ.

Также истцом не представлены доказательства, что дверные блоки, направленные ответчику на покраску, предназначались именно для ООО "Экспертстрой".

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ООО "Фасадколор", наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А53-15444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая