Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф08-777/21 по делу N А32-4586/2020

г. Краснодар

24 февраля 2021 г.

Дело N А32-4586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ИНН 7701887224, ОГРН 1107746643840), ответчика - к непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А32-4586/2020, установил следующее.

ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Красная поляна" о взыскании 400 тыс. рублей задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату по универсальному передаточному документу от 31.01.2017 N 48.

Решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что документов, подтверждающих выполнение им спорных работ, истец в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик немотивированно не подписал универсальный передаточный документ от 31.01.2017 N 48, поэтому в отсутствие мотивированного возражения товар считается принятым. Ответчик владеет системой АСКУЭ, поэтому у судов не имелось оснований для вывода о неисполнении истцом договора от 24.06.2016 N 573. Податель жалобы не согласен с выводами судом об истечении срока исковой давности.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор от 24.06.2016 N 573, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в обусловленный договором срок поставить в адрес заказчика комплект оборудования в соответствии с дополнительно согласованной спецификацией к договору и выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 договору) по разработке и созданию автоматизированной информационно - измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), по разработке и созданию автоматизированной информационно - измерительной системы коммерческого учета и контроля качества электроэнергии (АИИС КУККЭ), монтажу и пусконаладке АИИС КУЭ и АИИС КУЭ (работы) в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и результаты работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). В пункте 1.5 договора перечислен результат выполненных работ: создание АИИС КУЭ заказчика; создание АИИС КУККЭ заказчика; регистрация групп точек поставки (ГТП) заказчика на оптовом рынке для организации покупки электрической энергии (мощности) с оптового рынка в интересах заказчика.

Срок поставки оборудования предусмотрен графиком выполнения работ (приложение 1; пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки оборудования по адресу, указанному в пункте 1.8 договора, уведомить заказчика о готовности оборудования к отгрузке. Вышеназванное уведомление направляется исполнителем заказчику по факсу/электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.4 договора не позднее 5-ти календарных дней с даты поставки оборудования, исполнитель передает покупателю оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счет-фактуру и счет с приложенными копиями документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора является твердой, подлежит изменению по письменному соглашению сторон, и составляет 3 228 427 рублей 50 копеек, в том числе НДС, и включает в себя: стоимость оборудования, определенного в спецификации оборудования (приложение N 3 к договору), стоимость работ, которая включает в себя вознаграждение исполнителя, все издержки и расходы исполнителя в связи с выполнением работ по договору (приложение N 4 договору).

В соответствии с пунктом 5.11. договора срок выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Исполнитель обязан окончить выполнение всего объема работ по договору в срок не позднее 6-ти месяцев с даты подписания сторонами договора. Окончательный срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.14. договора работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик вправе не принимать и не оплачивать любой результат, не признаваемый в соответствии с договором результатом работ (пункт 1.5 договора) по данному договору (промежуточный, неполный, ненадлежащего качества и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.15 договора в течение 5-ти рабочих дней с момента выполнения работ исполнитель составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ/ и направляет его заказчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, обеспечивающим его получение заказчиком.

В течение 10-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик подписывает два экземпляра акта или, при наличии возражений, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.16 договора).

В случае неподписания заказчиком полученного от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия у заказчика мотивированного отказа от подписания акта по истечении 10-ти дней с даты получения заказчиком акта, работы считаются выполненными, а обязательства исполнителя исполненными надлежащим образом и в полном объеме (пункт 5.17 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) по делу N А40-27675/17 истец признан несостоятельным (банкротом). В решении указано, что единственным участником истца 26.01.2017 принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Седляр Дмитрий Николаевич.

22 ноября 2019 года конкурсный управляющий истца направил ответчику универсальный передаточный документ от 31.01.2017 N 48 на сумму 400 тыс. рублей, подписанный со стороны истца председателем ликвидационной комиссии Седляром Д.Н. и скрепленный печатью истца.

В претензиях от 05.12.2019, от 21.11.2019 конкурсный управляющий истца потребовал оплатить 400 тыс. рублей задолженности.

Уклонение ответчика от подписания универсального передаточного документа от 31.01.2017 N 48 и неоплата задолженности в размере 400 тыс. рублей послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора подряда и договора оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование истца о взыскании задолженности основаны на одностороннем универсальном передаточном документе N 48. Данный документ датирован 31.01.2017, однако направлен ответчику только 22.11.2019, то есть спустя более 2 лет 9 месяцев с даты, указанной в нем и срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором. Доказательств фактического выполнения работ (доказательств разработки проекта, приобретения и поставки ответчику АИИС КУЭ и АИИС КУККЭ или комплектующих частей к ним, их оплаты ответчиком; журнала производства пусконаладочных работ указанных систем; доказательств присутствия работников истца в месте производства работ в момент их совершения; актов контроля ответчика за ходом производства работ; актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости работ и доказательств их направления ответчику и др.) истец в дело не представил.

Доводу истца о том, что у ответчика имеется система, дана правомерная оценка. Само по себе наличие у ответчика системы АСКУЭ не означает, что работы по ее созданию выполнены именно истцом.

Ссылка истца на то, что поскольку ответчик немотивированно отказался от подписания акта N 48, поэтому работы считаются исполненными на заявленную сумму, обоснованно отклонена судами. Суды исходили из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлен. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Доказательств надлежащего извещения ответчика о готовности работ к приемке истец не представил. Доводы истца, в обоснование заявленного иска, строятся на обнаружении конкурсным управляющим в документации истца договора от 24.06.2016 N 573 и относящегося к нему универсального передаточного документа N 48 от 31.01.2017 на сумму 400 тыс. рублей, подписанного со стороны истца председателем ликвидационной комиссии Седляром Д.Н., и скрепленного печатью истца, но не направленного указанным лицом ответчику в разумный срок по неизвестной истцу причине.

С учетом установленных обстоятельств, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, не влияет на правильность разрешения спора по существу.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А32-4586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек