Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-18278/20 по делу N А32-4586/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-4586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-4586/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

(ИНН 7701887224, ОГРН 1107746643840)

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

(ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату по универсальному передаточному документу N 48 от 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что документов, подтверждающих, что ООО "Энергохолдинг" выполнило работы в срок, предусмотренный договором, истец в материалы дела не представил.

Требования истца основаны на документе, составленном не в соответствии с требованиями заключенного договора и по прошествии трех лет с даты истечения срока выполнения работ, без предоставления иных доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнении работ, указанных в универсальном передаточном документе, и принятии их лицом, для которого эти работы выполнены.

Наличие у ответчика системы АСКУЭ само по себе не означает, что работы по ее созданию выполнены именно истцом.

Суд первой инстанции также учел, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 574 от 24.06.2016 на продажу электрической энергии (мощности) для собственных производственных нужд потребителя (НАО "Красная поляна") и факт уведомления от гарантирующего поставщика ОАО "Кубаньэнергосбыт" о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с ООО "Энергохолдинг" с 01.12.2016, что делает невозможным для ООО "Энергохолдинг" выполнение работ по спорному договору, в том числе после 01.12.2016.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения истцом работ представленным в дело односторонним передаточным документом на сумму 400 000 рублей не подтверждается. Сторонами в разделе 5 договора согласован порядок составления и передачи актов, который истцом нарушен, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению таких актов, представленных с нарушением договорных условий и по истечении срока выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на заявленную истцом сумму не выполнены.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием на пункт 4.2. договора: "Оплата цены договора в размере, указанном в п. 4.1 настоящего договора производится заказчиком в течение 12 (двенадцати) месяцев равными частями в срок до 25 числа каждого месяца, с даты начала участия исполнителя по группам точек поставки заказчика в покупке электрической энергии и мощности с оптового рынка. Дата начала участия определяется в соответствии с письмом НП "Совет рынка".

Письмо НП "Совет рынка" сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, приняв во внимание уведомления от гарантирующего поставщика ОАО "Кубаньэнергосбыт" о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с ООО "Энергохолдинг" с 01.12.2016, суд первой инстанции счел, что у истца с 01.12.2016 утрачена возможность участия по группам точек поставки заказчика в покупке электрической энергии и мощности с оптового рынка. Соответственно, все платежи, которые могли бы причитаться в пользу истца за выполненные им работы, должны быть совершены в течение 25 дней с даты получения уведомления, т.е. не позднее 25.12.2016.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 05.02.2020, т.е. по истечении срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 5.17 договора, в случае неподписания заказчиком полученного от исполнителя акта и отсутствия у заказчика мотивированного отказа от подписания акта по истечении 10 дней с даты получения заказчиком акта, работы считаются выполненными, а обязательства исполнителя исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии доказательств фактического выполнения работ по монтажу и пуско-наладке системы АСКУЭ не соответствуют действительности. Истцом из сети Интернет получены сведения о том, что система АСКУЭ НАО "Красная поляна" создана полностью и работает.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считает, что судом безосновательно указана дата начала исчисления срока исковой давности 25.12.2016, поскольку исполнение обязанностей по договору N 573 (монтаж АСКУЭ и пуско-наладка) не связано с исполнением обязанностей по договору N 574 (поставка электроэнергии), и потому события договора N 574 не имеют правоустанавливающего значения для исполнения обязанностей по спорному договору.

Срок выполнения работ по договору определен до 03.02.2017, а акт о выполнении работ в форме УПД N 48 составлен 31.01.2017, предусмотренный пунктом 4.1 Договора двенадцатимесячный срок для проведения оплаты с момента заключения договора от 24.06.2016 истекает в апреле 2017 года, а не 25.12.2016, как на то указано в обжалуемом судебном решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергохолдинг" (поставщик) и НАО "Красная поляна" (потребитель) заключен договор от 24.06.2016 N 573, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в обусловленный договором срок поставить в адрес заказчика комплект оборудования в соответствии с дополнительно согласованной спецификацией к договору и выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 договору) по разработке и созданию автоматизированной информационно - измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), по разработке и созданию автоматизированной информационно - измерительной системы коммерческого учета и контроля качества электроэнергии (АИИС КУККЭ), монтажу и пуско-наладке АИИС КУЭ и АИИС КУЭ (работы) в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и результаты работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5. договора перечислен результат выполненных работ:

- создание АИИС КУЭ заказчика;

- создание АИИС КУККЭ заказчика;

- регистрация групп точек поставки (ГТП) заказчика на оптовом рынке для организации покупки электрической энергии (мощности) с оптового рынка в интересах заказчика.

Срок поставки оборудования: согласно графику выполнения работ (приложение 1) (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель обязан не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки оборудования по адресу, указанному в п. 1.8. договора, уведомить заказчика о готовности оборудования к отгрузке. Вышеназванное уведомление направляется исполнителем заказчику по факсу/электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.4. договора не позднее 5 календарных дней с даты поставки оборудования, исполнитель передает покупателю оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счет-фактуру и счет с приложенными копиями документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора является твердой, подлежит изменению по письменному соглашению сторон и составляет 3 228 427 рублей 50 копеек, в том числе НДС, и включает в себя: стоимость оборудования, определенного в спецификации оборудования (приложение N 3 к договору), стоимость работ, которая включает в себя вознаграждение исполнителя, все издержки и расходы исполнителя в связи с выполнением работ по договору (приложение N 4 договору).

В соответствии с пунктом 5.11. договора срок выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Исполнитель обязан окончить выполнение всего объема работ по договору в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания сторонами договора. Окончательный срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.14. договора работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик вправе не принимать и не оплачивать любой результат, не признаваемый в соответствии с договором результатом работ (п. 1.5. договора) по данному договору (промежуточный, неполный, ненадлежащего качества и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.15. договора в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ исполнитель составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ/ и направляет его заказчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, обеспечивающим его получение заказчиком.

В течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик подписывает два экземпляра акта или, при наличии возражений, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.16. договора).

В случае неподписания заказчиком полученного от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия у заказчика мотивированного отказа от подписания акта по истечении 10 дней с даты получения заказчиком акта, работы считаются выполненными, а обязательства исполнителя исполненными надлежащим образом и в полном объеме (пункт 5. 17. договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) по делу N А40-27675/17 ООО "ЭнергоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом).

В решении указано, что единственным участником ООО "ЭнергоХолдинг" 26.01.2017 принято решение о ликвидации ООО "ЭнергоХолдинг", ликвидатором назначен Седляр Дмитрий Николаевич.

В исковом заявлении указано, что по данным конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 400 000 рублей.

22.11.2019 конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" направил ответчику универсальный передаточный документ N 48 от 31.01.2017 на сумму 400 000 рублей, подписанный со стороны ООО "ЭнергоХолдинг" председателем ликвидационной комиссии Седляром Д.Н. и скрепленный печатью ООО "ЭнергоХолдинг". Ответчик получил почтовое отправление, однако оставил его без ответа.

Истец представил односторонне подписанный универсальный передаточный документ N 48 от 31.01.2017 на сумму 400 000 рублей. В графе наименование товара, работ, услуг указано: "Пусковые наладочные работы АИИС-КУЭ" (л.д. 44).

В претензиях от 05.12.2019, от 21.11.2019 конкурсный управляющий истца потребовал оплатить 400 000 рублей задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы двух договоров: подряда и поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании задолженности основаны на одностороннем универсальном передаточном документе N 48.

Данный документ датирован 31.01.2017, однако по утверждению самого истца, данный документ был направлен ответчику только 22.11.2019, то есть спустя более 2 лет 9 месяцев с даты, указанной в данном документе и срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором.

Доказательств фактического выполнения работ (доказательств разработки проекта, приобретения и поставки ответчику АИИС КУЭ и АИИС КУККЭ или комплектующих частей к ним, их оплаты ответчиком; журнала производства пусконаладочных работ указанных систем; доказательств присутствия работников истца в месте производства работ в момент их совершения; актов контроля ответчика за ходом производства работ; актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости работ и доказательств их направления ответчику и др.) истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у ответчика системы АСКУЭ не означает, что работы по ее созданию выполнены истцом.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 5.17. договора при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ работы считаются выполненными, а обязательства исполнителя исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, заявитель жалобы не учитывает следующие.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлен.

При этом, как уже было указано выше, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о готовности работ к приемке истец не представил.

По сути, доводы истца в обоснование заявленного иска строятся на обнаружении конкурсным управляющим в документации истца договора от 24.06.2016 N 573 и относящегося к нему универсального передаточного документа N 48 от 31.01.2017 на сумму 400 000 рублей, подписанного со стороны ООО "ЭнергоХолдинг" председателем ликвидационной комиссии Седляром Д.Н., скрепленного печатью ООО "ЭнергоХолдинг", но не направленного указанным лицом ответчику в разумный срок по неизвестной истцу причине.

Апелляционный суд считает, что указанных доводов и доказательств недостаточно для обоснования факта выполнения работ, указанных в договоре и УПД.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения и сдачи результата работ ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-4586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов