Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф08-12446/20 по делу N А53-4427/2019

г. Краснодар

24 февраля 2021 г.

Дело N А53-4427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Скиф-2"" - Велигурова И.О. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-2" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А53-4427/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Скиф-2"" (далее - общество) со следующими требованиями:

о взыскании задолженности по договору аренды от 05.02.2020 N 22376 в размере 12 598 рублей 34 копеек за период с 01.10.2018 по 31.12.2018; пени в размере 143 рублей 20 копеек за период с 21.12.2018 по 02.02.2019, пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленной на сумму 12 598 рублей 34 копеек за период с 03.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

11 апреля 2019 года подписана резолютивная часть судебного решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

13 июля 2020 года изготовлено мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением от 13.07.2020 по ходатайству ответчика восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.04.2019 (дата объявления резолютивной части), возбуждено апелляционное производство.

Определением от 11.08.2020 суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 решение от 13.07.2020 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Кодекса. По делу принят новый судебный акт: с общества в пользу департамента взыскано 12 598 рублей 34 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка от 05.02.2002 N 22376, 143 рубля 20 копеек неустойки за период с 21.12.2018 по 02.02.2019, а также неустойка в размере 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленная на сумму задолженности 12 598 рублей 34 копеек, начиная с 03.02.2019 по дату фактической уплаты денежных средств. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на акт обследования земельного участка от 30.04.2013 N 1323, подготовленный специалистом департамента, указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081130:2 общей площадью 4061 кв. м, предоставленный обществу для эксплуатации складских помещений, используется следующим образом: частично огорожен, на участке расположено металлическое складское помещение ориентировочной площадью 432 кв. м, металлический контейнер, два временных строения типа "бытовка". Также на участке расположен фундамент разрушенного строения ориентировочной площадью 259 кв. м, ранее используемого как складское помещение гражданами Донченко В.А. и Ромашкиным О.А. на праве общей долевой собственности на строение. Решениями от 14.06.2013 по делу N А53-1532/2013 и 08.12.2014 по делу N А53-24916/2014 по иску департамента к обществу о взыскании арендной платы за период 01.01.2004 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.03.2014, соответственно, в удовлетворении требований в части не используемой ответчиком площади земельного участка отказано. Согласно акту обследования департамента от 23.09.2014 N 2430 на исследуемом земельном участке расположен фундамент разрушенного строения ориентировочной площадью 259 кв. м, которое использовалось ранее как складское помещение гражданами Донченко В.А. и Ромашкиным О.А.

В соответствии с актом обследования от 02.11.2015 N 3139 данный земельный участок огорожен, на участке располагается одноэтажное строение (складское помещение), в северо-восточной части земельного участка ведутся строительные работы, установлен миксер-бетономешалка, складированы стройматериалы, разрешение на проведение строительных работ отсутствует. Исходя из ответа общества от 23.12.2015, производится обустройство противопожарного пояса временной контейнерной площадки для хранения товара и использования погрузо-разгрузочных механизмов, она не является капитальным сооружением; после окончания действия договора аренды данная площадка будет демонтирована или ранее при ненадобности; в случае капитального строительства будет получено разрешение. На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что по состоянию на 23.09.2014 здание, на которое ссылается общество, отсутствовало (имелся лишь фундамент), на 02.11.2015 отсутствовал и фундамент (доказательства обратного материалы дела не содержат). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 21.03.2018 спорный земельный участок общей площадью 4061 кв. м предоставлен на праве аренды обществу в полном объеме, в договор аренды земельного участка от 05.02.2002 N 22376 изменения, касающиеся его площади, не вносились. Ссылки ответчика на решения по делам N А53-1532/2013 и А53-24916/2014 отклонены апелляционной инстанцией, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеют место иные обстоятельства, которые не были исследованы судами в названных делах. Доводы ответчика о том, что право собственности третьих лиц не прекращено на дату рассмотрения дела (представлена справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн) отклонены апелляционной коллегией ввиду отсутствия доказательств фактического наличия строения на земельном участке общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, указав, что с ноября 2003 года часть арендуемого земельного участка в размере 259 кв. м занята строением, принадлежащим гражданам Донченко В.А. и Ромашкину О.А. (данный факт установлен решением Октябрьского районного суда от 01.11.2005). Решениями от 14.06.2013 по делу N А53-1532/2013 и от 08.12.2014 по делу N А53-24916/2014 подтвержден факт использования обществом земельного участка за вычетом площади (259 кв. м). Право собственности граждан Донченко В.А. и Ромашкина О.А. в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН не прекращено, подтверждено вступившим в судебном порядке, препятствует пользованию обществом частью земельного участка, расположенного под строением.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Департамент явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса, направил в суд кассационной инстанции фотоматериалы и акт обследования земельного участка от 01.02.2021 N 216. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения с учетом следующего.

Согласно материалам дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 05.02.2002 N 22376, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081130:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 84/1 площадью 4061 кв. м на срок с 05.02.2002 по 29.01.2051 (пункт 1.1). Договор прошел государственную регистрацию (т. 1, л. д. 7 - 14).

На основании пункта 2.2 договора годовой размер арендной платы установлен в сумме 18 233 рублей 89 копеек.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2018 N 59-30-5091/13-А с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, не исполнение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд (т. 1, л. д. 20).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды от 05.02.2002 N 22376, акты обследования земельного участка от 23.09.2014 N 2430, 02.11.2015 N 3139, расчет задолженности. Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с ноября 2003 года часть арендуемого земельного участка в размере 259 кв. м занята строением, принадлежащим гражданам Донченко В.А. и Ромашкину О.А., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2005, актом обследования земельного участка 30.04.2013 N 1323, решениями от 14.06.2013 по делу N А53-1532/13 и 08.12.2014 по делу N А53-24916/2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2005 по иску общества к гражданам Донченко В.А. и Ромашкину О.А. о взыскании убытков и обязании не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком, в удовлетворении иска отказано. Суд общей юрисдикции установил, что по договору аренды от 19.10.2004 N 26433 гражданам Донченко В.А. и Ромашкину О.А. для использования в целях эксплуатации производственных помещений предоставлен земельный участок общей площадью 7674 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 84/2, тогда как общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: в г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 84/1.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 30.04.2013 N 1323, подготовленным специалистом департамента, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081130:2 площадью 4061 кв. м, предоставленный обществу для эксплуатации складских помещений, используется следующим образом: частично огорожен, на участке расположено металлическое складское помещение ориентировочной площадью 432 кв. м, металлический контейнер, два временных строения типа "бытовка". Также на участке расположен фундамент разрушенного строения ориентировочной площадью 259 кв. м, ранее используемого в качестве складского помещения гражданами Донченко В.А. и Ромашкину О.А. Согласно акту обследования департамента от 23.09.2014 N 2430 на спорном земельном участке расположен фундамент разрушенного строения ориентировочной площадью 259 кв. м, которое использовалось ранее как складское помещение гражданами Донченко В.А. и Ромашкиным О.А. В соответствии с актом обследования от 02.11.2015 N 3139 земельный участок, предоставленный в аренду обществу, огорожен, на участке располагается одноэтажное строение (складское помещение), в северо-восточной части участка ведутся строительные работы, установлен миксер-бетономешалка, складированы стройматериалы, разрешение на проведение строительных работ отсутствует. Согласно ответу общества от 23.12.2015, производится обустройство противопожарного пояса временной контейнерной площадки для хранения товара и использования погрузо-разгрузочных механизмов и она не является капитальным сооружением; после окончания действия договора аренды данная площадка будет демонтирована или ранее при ненадобности; в случае капитального строительства будет получено разрешение. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.03.2018 земельный участок (кадастровый номер 61:44:0081130:2) площадью 4061 кв. м предоставлен на праве аренды обществу в полном объеме, в договор аренды от 05.02.2002 N 22376 изменения относительно размера его площади не вносились. Ссылки ответчика на решения по делам N А53-1532/2013 и А53-24916/2014 обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу обстоятельства претерпели изменения (строение, принадлежащее третьим лицам на спорном земельном участке отсутствует), общество не доказало невозможность использования предоставленного ему в аренду земельного участка всей площадью.

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендных платежей в заявленный период суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 12 598 рублей 34 копеек, а также 143 рубля 20 копеек пени согласно пункту 5.3 договора, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о праве требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А53-4427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев