Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-9876/20 по делу N А53-4427/2019

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А53-4427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Велигуров И.О. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-4427/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Скиф-2"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Скиф-2" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности по договору аренды от 05.02.2020 N 22376 в размере 12 598 руб. 34 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018,

- пени в размере 143 руб. 20 коп. за период с 21.12.2018 по 02.02.2019, пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленной на сумму 12 598 руб. 34 коп. за период с 03.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

13.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с этим, ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением.

Определением от 13.07.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу N А53-4427/2019, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Скиф-2" принял, возбудил производство по апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с ноября 2003 года часть арендуемого земельного участка в размере 259 кв.м. занята строением, принадлежащим гражданам Донченко В.А. и Ромашкиным О.А., и факт использования земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, установлен Решением Октябрьского районного суда от 01.11.2005. 30.04.2013 истцом и ответчиком составлен акт обследования земельного участка N 1323, которым установлено, что часть арендуемого ответчиком земельного участка в размере 259 кв.м, занята строением, принадлежащим третьим лицам Донченко ВА, и Ромашкину O.A., не связанным с ответчиком. Кроме того, факт необоснованного требования ДИЗО о взыскании арендной платы по указанному договору аренды подтвержден решениями АС Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-24916/14 и от 14.06.2013 по делу N А53-1532/13. Исковые требования полностью состоят из требования по выплате арендной платы за неиспользуемые 259 кв.м., остальная часть арендной платы вносится ответчиком своевременно.

Определением от 11.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (иск был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что право собственности Донченко В.А. и Ромашкина О.А. в соответствии с актуальными сведениями из ЕГРН не прекращено на дату рассмотрения спора, подтверждено вступившим в силу решением суда и является препятствием в пользовании частью земельного участка, расположенного под строением, до момента прекращения права в надлежащем порядке. Факт невозможности использования ответчиком части земельного участка в размере 259 кв.м. и факт необоснованности взыскания арендной платы имеют преюдициальное значение, истец каких-либо новых или иных сведений не представил, решения Арбитражного суда Ростовской области 2013 и 2014 годов основаны на аналогичных актах обследования, фактическая ситуация не изменилась.

Поступившие пояснения приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.02.2002 между департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО ПКП "Скиф-2" (арендатор) заключен договор аренды N 22376. По условиям договора в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081130:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 84/1, площадью 4061 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1. договор заключен на срок с 05.02.2002 по 29.01.2051.

Договор прошел установленную законом государственную регистрацию.

Согласно пункту 2.2 договора годовой размер арендной платы установлен в сумме 18 233 руб. 89 коп.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

24.12.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования исх. N 59-30-5091/13А с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки. Требование в досудебном порядке не исполнено, задолженность не погашена, неустойка не возмещена.

В связи с наличием на стороне арендатора задолженности, отсутствием возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акты приема-передачи земельного участка, акты обследования спорного земельного участка от 23.09.2014 N 2430, от 02.11.2015 N 3139, расчет задолженности.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылался на то, что с ноября 2003 года часть арендуемого земельного участка в размере 259 кв.м. занята строением, принадлежащим гражданам Донченко В.А. и Ромашкиным О.А., и факт использования земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, установлен Решением Октябрьского районного суда от 01.11.2005. 30.04.2013 истцом и ответчиком составлен акт обследования земельного участка N 1323, которым установлено, что часть арендуемого ответчиком земельного участка в размере 259 кв.м, занята строением, принадлежащим третьим лицам Донченко В.А., и Ромашкину O.A., не связанным с ответчиком. Кроме того, факт необоснованного требования ДИЗО о взыскании арендной платы по указанному договору аренды подтвержден решениями АС Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-24916/14 и от 14.06.2013 по делу N А53-1532/13. Исковые требования полностью состоят из требования по выплате арендной платы за неиспользуемые 259 кв.м., остальная часть арендной платы вносится ответчиком своевременно.

Истец, в опровержение доводов ответчика указал, что специалистами Департамента в 2014 и 2015 году было проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке отсутствует строение площадью 259 кв.м., которое ранее использовалось как складское помещение гр. Донченко В.А. и гр. Ромашкиным О.А. Таким образом, по состоянию на 23.09.2014 здание, на которое ссылается ответчик, уже отсутствовало (имелся только фундамент), впоследствии 02.11.2015 специалистами Департамента установлено, что земельный участок огорожен, на участке располагается только одно строение (складское помещение), велись строительные работы, проведение которых ответчиком не оспаривалось. Также Департамент настаивает на том, что по условиям договора аренды ответчику был передан весь земельный участок, каких-либо внесений изменений в договор аренды не вносилось, как и изменений в кадастровый учет земельного участка.

Изучив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2005 ООО ПКФ "Скиф-2" обратилось в суд с иском к Донченко Вадиму Андреевичу, Ромашкину Олегу Александровичу о взыскании суммы убытков и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в связи с тем, что ООО ПКФ "Скиф-2" по договору аренды от 05.02.2002 является арендатором земельного участка общей площадью 4061 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Вавилова 84/1, который был предоставлен истцу для эксплуатации складских помещений, расположенных на указанном земельном участке. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, согласно договору аренды N 26433 от 19.10.2004 Донченко В.А. и Ромашкину О.А. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 7674 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова 84/2, для использования в целях эксплуатации производственных помещений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ответчиками нарушены его права, как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: ул.Вавилова 84/1 в г. Ростове-на-Дону, поскольку ответчики владеют и пользуются помещением лит. "А", расположенным по адресу ул. Вавилова 84/2 на праве собственности и для использования указанного помещения им предоставлен земельный участок в установленном законном порядке.

В соответствии с актом обследования земельного участка N 1323 от 30.04.2013 специалистом департамента проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что земельный участок КН 61:44:0081130:2 общей площадью 4061 кв. м. предоставлен ООО ПКП "Скиф-2" для эксплуатации складских помещений. Используется следующим образом: земельный участок частично огорожен. На участке расположено металлическое складское помещение ориентировочной площадью 432 кв. м, металлический контейнер, два временных строения типа "бытовка". На участке также расположен фундамент разрушенного строения ориентировочной площадью 259 кв. м., ранее используемого как складское помещение гр. Донченко В.А. и гр. Ромашкиным О.А. на основании права общей долевой собственности на строение.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-1532/2013 и от 08.12.2014 по делу N А53-24916/2014 по иску департамента к обществу о взыскании арендной платы за период 01.01.2004 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.03.2014 соответственно, отказано в удовлетворении требований департамента в части неиспользуемой ответчиком площади земельного участка.

23.09.2014 специалистами Департамента проведено обследование спорного земельного участка, и по результатам которого составлен акт обследования N 2430. Данным актом установлено, что на земельном участке расположен фундамент разрушенного строения ориентировочной площадью 259 кв.м., которое ранее использовалось как складское помещение гр. Донченко В.А. и гр. Ромашкиным О.А.

Согласно акту обследования от 02.11.2015 N 3139 специалистами департамента проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок огорожен, на участке располагается одноэтажное строение (складское помещение), в северо-восточной части земельного участка ведутся строительные работы, установлена миксер-бетономешалка, складированы стройматериалы. Разрешение на проведение строительных работ отсутствует.

Исходя из ответа общества от 23.12.2015, производится обустройство противопожарного пояса временной контейнерной площадки для хранения товара и использования погрузо-разгрузочных механизмов и она не является капитальным сооружением. После окончания действия договора аренды данная площадка будет демонтирована или ранее в случае ненадобности. В случае капитального строительства обязательно будет получено разрешение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на 23.09.2014 здание, на которое ссылается ответчик, уже отсутствовало (имелся только фундамент), а по состоянию на 02.11.2015 отсутствовал и фундамент, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН по состоянию на 21.03.2018 спорный земельный участок общей площадью 4061 кв.м предоставлен на праве аренды ООО "ПКФ "Скиф-2" в полном объеме, в договор аренды изменения относительно размера арендуемого участка не вносились.

Ссылки ответчика на решения судов по вышеуказанным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеются иные обстоятельства, которые не были рассмотрены судами (акт обследования от 02.11.2015, отсутствие недвижимости на спорном земельном участке, принадлежащей третьим лицам).

Доводы ответчика, что по состоянию на 12.10.2020 право собственности третьих лиц не прекращено на дату рассмотрения спора (в подтверждение представлена справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн) отклоняются апелляционным судом ввиду того, что доказательства фактического наличия строения на спорном земельном участке в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчик, полагая невозможным использование части земельного участка площадью 259 кв.м. в департамент за внесением изменений в договор аренды не обращался.

Доводы общества относительно того, что акт обследования от 02.11.2015 N 3139 составлен в отсутствие представителя ответчика критически оценивается апелляционным судом, поскольку в адрес департамента обществом было направлено письмо, суть которого не опровергает установленные в акте обстоятельства, а напротив, подтверждает изложенные в нем сведения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца общий размер задолженности составляет 12 598 руб. 34 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (с учетом оплаты аренды за пользование земельным участком в сумме 101 413,80 руб.)

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует, в связи с чем размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме принимается апелляционным судом как надлежащий.

С учетом того, что доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка в общем размере 12 598 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере 143 руб. 20 коп. за период с 21.12.2018 по 02.02.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в соглашении.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2018 по 02.02.2019 составил 143 руб. 20 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, возражений относительно периода начисления неустойки либо арифметической правильности ответчиком не заявлено. Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2018 по 02.02.2019 в размере 143 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В силу изложенного апелляционным судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму долга за период, начиная с 03.02.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением, апелляционной жалобой, относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 11.04.2019) по делу N А53-4427/2019 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 11.04.2019) по делу N А53-4427/2019 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Скиф-2" (ИНН 6161002472, ОГРН 1026102905124) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 12 598 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка от 05.02.2002 N 22376, 143 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 02.02.2019, а также неустойку в размере 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности 12 598 руб. 34 коп. с 03.02.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Скиф-2" (ИНН 6161002472, ОГРН 1026102905124) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин