Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-11214/20 по делу N А53-35261/2018

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А53-35261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499) - Воронцовой А.А. (доверенность от 19.01.2021), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) - Цечоева Г.В. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой", временного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Вдовенко Андрея Геннадьевича, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А53-35261/2018, установил следующее.

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) о взыскании 12 347 952 рублей 72 копеек неустойки с 01.06.2018 по 13.08.2018 за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 23.12.2016 N 0358300284516000185-0083226-01.

Общество подало встречное исковое заявление о взыскании с учреждения 68 000 103 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 116 013 112 рублей 39 копеек неустойки за нарушение срока передачи проектной документации с 28.12.2016 по 14.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Югспецинжстрой", временный управляющий общества Вдовенко А.Г., Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, с департамента в пользу общества взыскано 15 681 842 рублей 30 копеек задолженности, 12 780 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 17 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2020 решение от 04.06.2020 изменено. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, с департамента в пользу общества взыскано 64 873 388 рублей задолженности, 54 375 рублей расходов по уплате судебной экспертизы, 71 566 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление. Заявитель считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, которым выступает департамент. Апелляционный суд не учел, что дополнительные работы, помимо учтенных в дополнительном соглашении от 14.06.2018 N 5, сторонами не согласованы, их безотлагательность и неотложность не доказаны. Заказчик оплатил выполнение работ по контракту в сумме 1 036 198 187 рублей 70 копеек. Общество во встречном исковом заявлении соглашается с объемом и стоимостью работ, установленными дополнительным соглашением от 14.06.2018 N 5.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.07.2017 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0358300284516000185-0083226-01 (далее - контракт) на производство работ по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 1). В графике выполнения работ закреплен общий срок выполнения работ по 31.05.2018.

Цена контракта - 860 848 180 рублей (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 10.03.2017 N 1 цена контракта уменьшена до 853 816 500 рублей, изложены в новой редакции приложения к договору (сводный сметный расчет (приложение N 1), график выполнения работ (приложение N 2), график финансирования (приложение N 3)).

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 N 2 и дополнительным соглашением от 11.05.2018 N 3 определен порядок авансирования работ по контракту, утвержден новый сметный расчет.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 N 4 цена контракта увеличена до 1 071 850 430 рублей, изложены в новой редакции сводный сметный расчет (приложение N 1), график выполнения работ (приложение N 2), график финансирования (приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 14.06.2018 N 5 цена контракта уменьшена до 1 051 880 030 рублей, изложены в новой редакции сводный сметный расчет (приложение N 1), график выполнения работ (приложение N 2), график финансирования (приложение N 3).

По состоянию на 31.05.2018 (определенный контрактом срок выполнения работ) общество выполнило и предъявило к приемке, а учреждение приняло работы на общую сумму 818 569 663 60 рублей; данный факт подтвержден актами формы N КС-2 N 1-16, справками формы N КС-3, подписанными сторонами с 02.06.2017 по 31.05.2018.

Полагая, что общество нарушило срок производства работ по контракту, учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента о взыскании с общества (подрядчика) неустойки за нарушение срока производства работ по контракту, суды указали, что просрочка выполнения работ вызвана действиями департамента (заказчика), выразившимися в несвоевременном согласовании заказчиком остановки трамвайного движения, а также ввиду несвоевременно представления обществу документации, необходимой для выполнения работ по контракту.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с департамента 68 000 103 рублей задолженности за выполненные работы, в том числе за основные работы на сумму 64 873 388 рублей и дополнительные работы в размере 3 126 715 рублей, а также 116 013 112 рублей 39 копеек неустойки за нарушение сроков передачи проектной документации с 28.12.2016 по 14.06.2018.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи проектной документации, суды правомерно исходили из того, что общество приступило к выполнению работ на объекте 23.12.2016 (непосредственно в день заключения спорного контракта), что подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КС-2 от 02.06.2017 N1 (период производства работ с 23.12.2016 по 02.06.2017); от 13.12.2017 N7 (период производства работ с 23.12.2016 по 02.06.2017);

от 14.12.2017 N 8 (период производства работ с 23.12.2016 по 02.06.2017). Следовательно, на момент производства спорных работ, выполнявшихся в период с 23.12.2017 по 02.06.2017, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 и принятым без замечаний и возражений заказчиком, в распоряжении подрядчика имелась достаточная проектная документация, необходимая для их выполнения.

Материалами дела действительно подтверждено и сторонами спора не опровергается, что проектная документация неоднократно изменялась ввиду ее недостатков, выявленных подрядчиком при производстве работ. Вместе с тем недостатки проектной документации и ее доработка в ходе производства работ учтены судами при рассмотрении требований заказчика работ к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что штраф является мерой ответственности за конкретные нарушения, допущенные заказчиком при исполнении контракта. При этом в контракте не поименовано, за какие именно нарушения к подрядчику будет применяться указанная мера ответственности, в том числе нет указания о праве на взыскание штрафа в связи с несвоевременным предоставлением документации.

В указанной части судебные акты также не обжалуются.

Учреждение не согласно с апелляционным постановлением в части взыскания с него 64 873 388 рублей задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Возражая против удовлетворения встречного иска в этой части, учреждение указывало, что окончательная сметная стоимость работ (с учетом дополнительных работ) согласована сторонами при заключении дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 5, которым цена контракта увеличена с 860 848 180 рублей до 1 051 880 030 рублей. Между тем в акты формы N КС-2 общество необоснованно включило дополнительные работы, выполнение которых контрактом не предусмотрено и которые не были согласованы заказчиком.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования на сумму 15 681 842 рублей 30 копеек, представляющую собой разницу между ценой контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 5 (1 051 880 030 рублей) и суммой, оплаченной обществу учреждением (1 036 198 187 рублей 70 копеек), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при перечислении на счет подрядчика 1 036 198 187 рублей 70 копеек заказчик произвел оплату работ, предусмотренных контрактом, в указанной сумме.

Изменяя решение суда, апелляционный суд посчитал, что из 1 036 198 187 рублей 70 копеек заказчиком фактически производилась оплата за дополнительные работы на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек. Поскольку доказательства незаконности оплаты дополнительных работ в этой сумме, а также направление требований об их возврате и возврат указанных денежных средств не представлены, оплата основных работ в размере 64 873 388 рублей (сумма встречного иска) не приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне общества.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Спорный контракт заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По условиям части 10 статьи 70 Закона 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Изменение условий государственного или муниципального контракта при исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) допускалось изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости; сами работы по своему характеру были безотлагательными. Суду также необходимо исследовать вопрос о том, являлись ли дополнительные работы безотлагательными и выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Таким образом, дополнительные работы должны быть не только связаны с основными работами, но исполнение обязательств по контракту должно быть невозможно без выполнения дополнительных работ; дополнительные работы должны быть безотлагательными и должны выполняться в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что мотивы, по которым эксперт указал на безотлагательный и неотложный характер исследованных им дополнительных работ, в заключении не приведены.

Суды изучили таблицы 35-46 заключения, в которых отражены виды дополнительных работ, выполненных обществом, и установили, что эти работы по своему характеру невозможно отнести к неотложным и безотлагательным (в таблиц N 35 указан такой вид работ, как "Крепеж решетки к бетонному лотку"; в таблице N 36 приведены такие работы, как: "Крепеж решетки к бетонному лотку", устройство "Дождиприемных монолитных колодцев"; в таблице N 37 указаны работы по устройству "Колодца канализационного Д1000 мм"; в таблице N 38 приведены работы по "Переустройству сетей канализации бытовой"; в таблице N 39 приведены общестроительные работы по "Устройству наружного освещения (1 участок) по ул. Станиславского"; в таблице N 40 приведены общестроительные работы по "Устройству наружного освещения (3 участок) по ул. Станиславского"; в таблице N 41 указаны дополнительные объемы работ по реконструкции автодороги по ул. Станиславского; в таблицах N 42, 43 и 44 приведены работы по переустройству контактных сетей трамвая (1 участок, 2 участок, 3 участок) по ул. Станиславского"; в таблицах N 45 и 46 - пусконаладочные работы.

Суд первой инстанции также установил (с учетом анализа представленной в материалы дела переписки), что дополнительные работы, необходимость которых возникала в ходе исполнения обязательств по спорному контракту, выявлялись подрядчиком, после чего заказчиком инициировано внесение изменений в проектно-сметную документацию (проведена дополнительная государственная экспертиза) и принято решение в форме постановления администрации г. Ростова-на-Дону об изменении цены контракта, на основании которого между обществом и учреждением подписано дополнительное соглашение к контракту от 14.06.2018 N 5. Переписка по поводу необходимости выполнения иных дополнительных работ по спорному контракту (помимо тех, которые учтены сторонами при заключении дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 5), в том числе дополнительных работ, необходимость в выполнении которых возникла после 14.06.2018, сторонами спора не велась. Протоколы технических совещаний, по итогам которых сторонами согласовывались сметы на отдельные виды работ, не могут быть приняты в качестве доказательства согласования заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ, поскольку при согласовании окончательного объема и стоимости работ по контракту (оформлено заключением дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 5) указанные сметные расчеты не были учтены сторонами, соответственно, стороны не признали работы необходимыми к выполнению. Доказательства того, что после согласования сторонами спора окончательной увеличенной сметной стоимости работ по спорному контракту (новой цены контракта) выполнение работ приостанавливалось ввиду невозможности их завершения без выполнения иных неотложных и безотлагательных дополнительных работ, которые были необходимы для предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства безотлагательного и неотложного характера дополнительных работ материалы дела не содержат.

Поскольку спорный договор представляет собою муниципальный контракт, заключенный в условиях проведения конкурентных процедур, при формировании его стоимости и в процессе исполнения данной сделки стороны обязаны руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований законодательства о закупках суд первой инстанции, установив, что заказчик уплатил подрядчику в счет выполнения работ по контракту 1 036 198 187 рублей 70 копеек, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.06.2018 N 5, которым определены окончательные объем и стоимость работ по контракту, а также его цена - 1 051 880 030 рублей (при этом новая цена контракта превысила 10% от цены контракта, заключенного сторонами по результатам торгов в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ), правомерно отказал в иске о взыскании суммы, превышающей цену контракта, уже увеличенную сторонами спора более чем на 10% при заключении дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 5, поскольку последующее увеличение цены работ в большую сторону является прямым нарушением публичного порядка исполнения муниципального контракта, установленного Законом N 44-ФЗ.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, выработанному судебной практикой по данной категории споров, согласно которому взыскание оплаты за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства о закупках. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы права, постановление апелляционного суда подлежит отмене. Суд первой инстанции правильно разрешил спор, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Таким образом, решение суда от 04.06.2020 следует оставить в силе.

Довод учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, надлежит отклонить, поскольку он основан на неверном понимании норм права.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 названного кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 указанного Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А53-35261/2018 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек