Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-397/21 по делу N А32-60128/2019

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А32-60128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Смирнова А.М. (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бархо Н.М. и третьего лица - Оганесяна Сасника Галустовича, извещенных о времени месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-60128/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бархо Н.М. (далее - судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 01.08.2019 N 7762/16/23040-ИП;

- обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 03.02.2016 ФС N 005090921.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве) и мотивировано отсутствием правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, нарушающего права и законные интересы администрации (взыскателя в исполнительном производстве N 7762/16/23040-ИП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оганесян С.Г. (далее также должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что 02.03.2016 на основании исполнительного листа от 03.02.2016 ФС N 005090921, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-26784/2015, вступившим в законную силу 15.01.2016, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 7762/16/23040-ИП. Предмет исполнения - обязать Оганесяна С.Г. снести незавершенный строительством 2-х этажный капитальный объект с цокольным этажом площадью застройки 218,05 кв. м, а также 6 объектов: N 2 площадью 20 кв. м, N 3 площадью 20 кв. м, N 4 площадью 20 кв. м, N 5 площадью 20 кв. м, N 6 площадью 45 кв. м, N 7 площадью 27 кв. м, расположенных в х. Ленина по ул. Пластунской, 44/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Судебным приставом 01.08.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7762/16/23040-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ссылаясь на незаконность постановления от 01.08.2019, администрация оспорила его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьей 198, 200, 329 Кодекса, статей 1, 47 и 64 Закона N 229-ФЗ. Суды установили, что в обоснование произведенного сноса объекта должником судебному приставу представлены акты обследования от 24.09.2018, выполненные кадастровым инженером Николаенко К.А., в том числе акт обследования здания с кадастровым номером 23:43:0431001:1513. Согласно данному акту при проведении кадастровых работ выявлен полный снос объекта с кадастровым номером 23:43:0431001:1513. Судебным приставом 23.07.2019 произведен выход по адресу местонахождения объекта, поименованного в исполнительном листе; составлен акт совершения исполнительных действий от 23.07.2019, согласно которому в ходе выезда по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 44/2, установлено, что объект отсутствует. К акту совершения исполнительных действий приложены фотоматериалы на 5 листах. Снос объекта капитального строительства представляет собой его ликвидацию путем разрушения, разборки или демонтажа. Администрация в обоснование своих доводов ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 18.11.2019 N 583, произведенный управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар. В данном акте отражено, что конструктивные элементы рассматриваемого объекта частично демонтированы, на месте объекта расположены кирпично-бетонные основания. Иных доказательств, с наличием которых администрация связывает незаконность оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется. Доводы взыскателя о наличии на месте объекта кирпично-бетонных оснований, отклонены судебными инстанциями, как не опровергающие факт сноса объектов. Таким образом, фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции определениями от 14.10.2020 и от 03.11.2020 предлагал взыскателю, судебному приставу и должнику осуществить выход на место и составить акт о нахождении (либо отсутствии) на земельном участке строений, акт представить суду заблаговременно до начала судебного заседания. Согласно представленному акту от 26.11.2020 N 632 визуальной фиксации использования земельного участка, представленного администрацией в результате обследования объекта земельных отношений, установлено следующее. Конфигурация нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0431001:1513 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 44/2, выявленного при ранее проведенных мероприятиях не изменилась. Конструктивные элементы (стены, крыша) 6 нежилых зданий по указанному адресу частично демонтированы, на их месте расположены кирпично-бетонные основания, поставленные на кадастровый учет как нежилые здания (по сведениям публичной кадастровой карты). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный администрацией односторонний акт с достоверностью не подтверждает факта неисполнения должником требований исполнительного листа ФС N 005090921 от 03.02.2016. Администрация, заявляя о непринятии судебным приставом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не приводит доводов относительно действий, которые судебный пристав должен был совершить либо не совершил с учетом буквального содержания требований исполнительного документа. Представленные акты визуальной фиксации являются односторонними документами, существо и содержание представленных копий фотографических изображений объектов недвижимого имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии факта исполнения требований исполнительного документа, не позволяет определить, что указанный объект, воспроизведенный на копиях указанных фотографических изображений, является именно объектом недвижимого имущества с названным кадастровым номером. Методология произведенной фиксации - визуальный осмотр земельного участка, изучение данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), другие методы - однозначно и безусловно не свидетельствуют о том, что отраженные в данном акте выводы сформированы именно относительно спорных объектов. Иных выводов существо и содержание названных актов с учетом названных копий фотографических изображений сделать не позволяют. Доводы администрации о наличии на месте объекта кирпично-бетонных оснований отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие факта произведенного сноса объектов капитального строительства и документально не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении заявления.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно представленным в дело актам визуальной фиксации использования земельного участка от 18.11.2019, от 26.11.2020 конфигурация нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0431001:1513 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 44/2, выявленного при ранее проведенных мероприятиях не изменилась. Конструктивные элементы (стены, крыша) 6 нежилых зданий по указанному адресу частично демонтированы. На месте данных 6 нежилых зданий расположены кирпично-бетонные основания, поставленные на государственный кадастровый учет как нежилые здания (по сведениям публичной кадастровой карты). Исходя из актов визуальной фиксации использования земельного участка от 18.11.2019 и от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 должником в полном объеме не исполнено. Незавершенный строительством 2-х этажный капитальный объект с цокольным этажом площадью застройки 218,05 кв. м не снесен, назначение данного объекта не изменилось. При этом отсутствуют какие-либо доказательства законного возведения в границах земельного участка иного объекта недвижимого имущества. Объект, который не был снесен, должником видоизменен, однако отличия имеющегося на участке объекта и указанного в резолютивной части судебного акта по настоящему делу, при отсутствии надлежащих доказательств его сноса свидетельствует о том, что ранее возведенный объект подвергся изменению именно с целью создания условий, затрудняющих исполнение судебного акта.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает решение и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-26784/2015 на Оганесяна С.Г. возложена обязанность по сносу незавершенного строительством 2-х этажного капитального объекта с цокольным этажом площадью застройки 218,05 кв. м, а также 6 объектов: N 2 площадью 20 кв. м, N 3 площадью 20 кв. м, N 4 площадью 20 кв. м, N 5 площадью 20 кв. м, N 6 площадью 45 кв. м, N 7 площадью 27 кв. м, расположенных в х. Ленина по ул. Пластунской, 44/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае, если должник не исполнит решение в течение установленного срока, взыскатель вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с Оганесяна С.Г. необходимых расходов.

Администрации Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 03.02.2016 ФС N 005090921, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

02 марта 2016 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 7762/16/23040-ИП.

01 августа 2019 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7762/16/23040-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава от 01.08.2019, администрация оспорила его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим (пункт 34 постановления от 17.11.2015 N 50).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Данная норма Закона об исполнительном производстве не предполагает его произвольного применения и направлена на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2261-О).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

По правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о законности оспариваемого взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства N 7762/16/23040-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Суды сослались на акты обследования от 24.09.2018, выполненные кадастровым инженером Николаенко К.А., согласно которым выявлен полный снос объектов, а также составленный судебным приставом 23.07.2019 акт выхода по адресу местонахождения объектов, поименованных в исполнительном листе (акт совершения исполнительных действий). Судами первой и апелляционной инстанций не приняты акты визуальной фиксации, представленные администрацией в подтверждение доводов заявления, которые являются односторонними, а существо и содержание представленных копий фотографических изображений объектов недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа. Представленные взыскателем акты визуального осмотра (с приложенными фотоматериалами) однозначно (безусловно) не подтверждают содержащуюся в них информацию именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:544, на котором ранее размещались объекты, подлежащие сносу (демонтажу).

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что определения, решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебный акт может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил нормы материального права.

Окружной суд не может признать вывод судебных инстанций о законности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства N 7762/16/23040-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, основанным на должном исследовании фактических обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Судами при разрешении спора по делу N А32-26784/2015 установлено, что Оганесяну С.Г. на основании договора аренды от 25.04.2013 N 4300020044 и договора перенайма от 11.02.2014 передан земельный участок площадью 973 кв. м с кадастровым номером 23:43:0431001:544. Участок предоставлен для строительства магазина и расположен по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина ул. Пластунская, д. 44/2. Оганесяну С.Г. выдано разрешение от 25.11.2014 N RU23306000-3730-р на строительство одноэтажного здания магазина. Однако в нарушение выданного разрешения на земельном участке возводится незавершенный строительством 2-этажный капитальный объект с цокольным этажом площадью застройки 218,05 кв. м (без отступа от смежного земельного участка). Площадь застройки возводимого объекта фактически увеличена на 68,05 кв. м от разрешенной. На земельном участке также возведены 6 объектов на ленточных фундаментах, разрешение на строительство которых не выдавалось. Установив, что на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства здания магазина с определенными параметрами (этажность, площадь), Оганесяном С.Г. возводятся постройки, не соответствующие параметрам, указанным в договоре аренды и разрешении на строительство, а также с существенным нарушением градостроительных норм и правил, суды квалифицировали спорные объекты как самовольные постройки.

Для обоснованного вывода о законности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, необходимо достоверно установить, что должником исполнены требования исполнительного документа. Между тем, из представленных в материалы дела документов с достоверностью не следует, что Оганесяном С.Г. исполнены в полном объеме требования исполнительного листа от 03.02.2016 ФС N 005090921. Суды сослались на акты обследования от 24.09.2018, выполненные кадастровым инженером Николаенко К.А., согласно которым при проведении кадастровых работ выявлен полный снос объектов, в том числе, незавершенного строительством 2-этажного здания с кадастровым номером 23:43:0431001:1513. Суды не приняли представленные взыскателем акты визуальной фиксации (с приложенными фотоматериалами), из которых видно, что должник не исполнил обязанность по сносу незавершенного строительством 2-этажного капитального объекта с цокольным этажом (площадью застройки 218,05 кв. м). Между тем, акты визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:544, составленные муниципальным инспектором по земельному контролю, содержат всю необходимую (полную) информацию, позволяющую соотнести отраженную в них информацию с обстоятельствами исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом как в представленных администрацией актах (т. 1, л. д. 135 - 138; т. 3, л. д. 56, 57), так и в материалах исполнительного производства N 7762/16/23040-ИП (т. 1, л. д. 119, 121, 122; т. 2, л. д. 15, 16, 18) отражен незавершенный строительством капитальный объект. Как указывает взыскатель, данный объект, подлежащий сносу как самовольная постройка в соответствии с решением по делу N А32-26784/2015, сохранился в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:544 (не был снесен должником). Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно данным публичной кадастровой карты по состоянию на 01.01.2019 (то есть после предполагаемого сноса должником самовольных построек) объект с кадастровым номером 23:43:0431001:1513 площадью 219,7 кв. м введен Оганесяном С.Г. в эксплуатацию. Оснований полагать недостоверными сведения, содержащиеся в публичной кадастровой карте, у суда округа не имеется. Сославшись на составленный судебным приставом акт совершения исполнительных действий от 23.07.2019, судебные инстанции не учли, что в материалы дела Оганесяном С.Г. представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Морозовым А.Н. по заказу должника 25.09.2019. Из содержания данного документа следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:544 существует капитальный объект - нежилое 2-этажное здание магазина, завершенное строительством в 2019 году площадью 286,2 кв. м (т. 1, л. д. 42 - 55). В материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация на строительство данного объекта, выданная уполномоченным органом Оганесяну С.Г. (как нового, законно возведенного на месте снесенного должником незавершенного строительством 2-этажного самовольно возведенного здания магазина). В отсутствие доказательств легального возведения нового объекта недвижимости, следует исходить из того, что фактически размещенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:544 также подлежит сносу. Если существующее в границах земельного участка здание магазина, представляет собой тот же самовольно возведенный (либо видоизмененный должником) объект, подлежащий сносу в рамках принудительного исполнения по делу N А32-26784/2015, оно также не может быть сохранено (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход представляет собой схему уклонения лица, незаконно построившего объект, подлежащий сносу на основании вступившего законную силу решения суда от исполнения судебного акта путем незначительного видоизменения самовольного объекта (например, увеличения или уменьшения его площади). Такая схема, направленная исключительно на сохранение самовольной постройки в обход требований закона не может и не должна поощряться судами (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не могут такие действия должника свидетельствовать и о наличии законных оснований для окончания судебным приставом исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 35 постановления от 17.11.2015 N 50).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении несоответствия судебных выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам кассационный суд направляет дело на новое рассмотрение (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые администрацией судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку их доводам (возражениям). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального (статья 47 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления от 17.11.2015 N 50) и процессуального (статьи 65, 71, 200 Кодекса) права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 N 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-60128/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев