Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-1020/21 по делу N А63-2173/2016

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А63-2173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от истца - индивидуального предпринимателя Алексеева Булата Тамерлановича (ИНН 201400648322, ОГРНИП 318265100100762) - Кононова А.С. (доверенность от 08.02.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН 262519322039, ОГРН 1102651004235), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А63-2173/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Междаев Т.Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Горстрой" о взыскании 3 991 тыс. рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 11.11.2014 N 1 и от 14.10.2014 N 2, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2015 по 12.02.2016 в размере 131 899 рублей (измененные требования).

Определением суда от 25.01.2019 произведена замена истца на его правопреемника индивидуального предпринимателя Алексеева Б.Т.

Решением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды, признавая проведенные по делу судебные экспертизы недостоверными доказательствами, необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы; выводы судов сделаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представить предпринимателя высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество (генподрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.11.2014 N 1 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом (поз. 5,6) 1-ой очереди жилой застройки пос. Иноземцево" (далее - договор N 1) и договор субподряда от 14.10.2014 N 2 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом (поз. 4) 1-ой очереди жилой застройки пос. Иноземцево" (далее - договор N 2).

Согласно пункту 2.1 договора N 1 предварительный объем денежных средств на строительство объекта составляет 38 340 тыс. рублей Общий объем денежных средств уточняется сторонами по фактически выполненным работам согласно представленных субподрядчиком унифицированным формам (акты формы N КС-2 и КС-3).

Генподрядчик перечисляет на счет субподрядчика авансовый платеж в размере до 30% от цены договора, что составляет 11 502 тыс. рублей в течение 20-ти календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора N 1).

Пунктом 2.1 договора N 2 предусмотрено, что предварительный объем денежных средств на строительство объекта составляет 11 160 тыс. рублей. Общий объем денежных средств уточняется сторонами по фактически выполненным работам согласно представленных субподрядчиком унифицированным формам (акты формы N КС-2 и КС-3).

Генподрядчик перечисляет на счет субподрядчика авансовый платеж в размере до 30% от цены договора, что составляет 3 348 тыс. рублей в течение 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора N 2).

В соответствие с пунктом 7.5 договоров N 1 и 2 объем фактически выполненных работ фиксируется субподрядчиком ежедневно в журнале производства работ, ежемесячно в актах формы N КС-2 и КС-3 представляемых на утверждение представителю генподрядчика не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за отчетным месяцем.

В феврале 2015 года правоотношения сторон по договорам N 1 и 2 прекращены.

Как указывает истец, работы по договорам субподрядчик выполнил на общую сумму 17 700 тыс. рублей, генподрядчик оплатил работы частично, на сумму 10 705 400 рублей, из которых: 5 450 тыс. рублей перечислены на расчетный счёт, 4 351 тыс. рублей зачтено в результате оказания встречных услуг и предоставления материалов, 904 400 рублей получено по итогам исполнения соглашения о взаимозачёте от 31.03.2015. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 991 тыс. рублей.

Выполнение работ на указанную сумму, подтверждается подписанными сторонами договоров актами приемки выполненных работ по форме N КС-2: от 30.12.2014 N 1 на сумму 3 900 тыс. рублей, б/н на сумму 2 400 тыс. рублей, б/н на сумму 2 350 тыс. рублей, б/н на сумму 3 050 тыс. рублей, N 1 на сумму 6 млн рублей и справками N КС-3.

Направленные в адрес общества претензии об оплате долга, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что объем выполненных истцом работ подтверждается заключениями экспертов от 08.08.2017 N 18-3Э/2017 и 15.01.2020 N 94/19 (признанных судом достоверными в части установления объема работ), а также тот факт, что стороны согласовали общую стоимость работ по возведению объектов капитального строительства, как произведение площади возводимого объекта на цену квадратного метра - 18 тыс. рублей (8 объекта х 18 тыс. рублей), однако указанная формула расчёта имеет ограниченную возможность применения и может быть использована только при полной готовности объекта, стоимость же выполнения отдельных видов работ или выполнение работ частично, исходя из согласованной сторонами формулы 8 объекта х 18 тыс. рублей, рассчитана быть не может, правильно пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ подлежит оплате по цене указанной сторонами в справках по форме N КС-2 и КС-3.

Отклоняя возражая ответчика то том, что акты формы N КС-2 без даты на суммы: 3 050 тыс. рублей, 2 350 тыс. рублей и 2 400 тыс. рублей, подписаны ошибочно, взамен указанных актов сторонами подписаны акты формы N КС-2 от 30.12.2014 N 1 на сумму 3 900 тыс. рублей и на сумму 6 млн рублей, суды исходили из представленных доказательств и поведения ответчика, который своими конклюдентными действиями подтвердил факт принятия и согласования выполненных работ, указанных в оспариваемых им актах.

С заявлением о фальсификации указанных актов общество в порядке статьи 161 Кодекса к суду не обращалось.

Доказательств ошибочного подписания актов N КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на акт сверки является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки, в отличие от акта сдачи-приемки работ, не является первичным учетным документом, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал обществу представить локальный сметный расчет к договорам, перечень, объем и стоимость работ, сырья и материалов, планируемых к возведению объектов капитального строительства, в котором должны предусмотрены как расценки, так материальные затраты на каждый вид работ.

Общество указанные доказательства не представило.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, в связи с чем ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора и представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А63-2173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина