Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-2965/20 по делу N А63-2173/2016

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А63-2173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-2173/2016, принятое по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Булата Тамерлановича, (г. Георгиевск, ОГРНИП 318265100100762, ИНН 201400648322), к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой", (г. Георгиевск, ОГРН 1102651004235, ИНН 262519322039), о взыскании 3 991 000 руб. задолженности и 1 745 861 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 23.06.2020),

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Алексеева Булата Тамерлановича - Кононова А.С. (по доверенности N 26АА3586926 от 08.02.2019), представителей общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - Молосновой Е.М. (по доверенности б/н от 16.07.2020) и Волкова М.В. (по доверенности б/н от 16.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Междаев Тамерлан Шараниевич (далее - истец, предприниматель, Междаев Т.Ш.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Горстрой") о взыскании (с учётом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 1 от 11.11.2014 и N 2 14.10.2014 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом (поз. 4, 5, 6) 1-ой очереди жилой застройки пос. Иноземцево" в размере 3 991 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 12.02.2016 в размере 131 899 руб.

Определением от 25.01.2019 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Междаева Тамерлана Шараниевича, Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРНИП 308203129800031, ИНН 201400648322 на правопреемника - индивидуального предпринимателя Алексеева Булата Тамерлановича, г. Георгиевск, ОГРНИП 318265100100762, ИНН 262519322039.

Исковые требования мотивированы фактическим исполнением подрядчиком части работ по договору субподряда на строительство N 1 от 11.11.2014, договору субподряда на строительство N 2 от 14.11.2014, принятии данных работ заказчиком и уклонении от их полной оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменены исковые требования в части размера процентов, согласно уточнённым требованиям истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 07.07.2020 в размере 1 745 861 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-2173/2016 с учетом определения суда от 27.07.2020 об исправлении опечатки, уточнённые исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Горстрой", г. Георгиевск, в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Булата Тамерлановича, г. Георгиевск, 3 991 000 руб. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 14.10.2014 и от 11.11.2014, 1 745 861 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 07.07.2020 с начислением процентов на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Горстрой", г. Георгиевск, в доход федерального бюджета 51 684 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.07.2020 по делу N А63-2173/2016, ответчик - общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя полностью.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2020 на 14 часов 10 минут.

В судебном заседании от 09.11.2020, проведённом в режиме веб-конференции, от представителя общества поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи, с чем в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 12.11.2020, а затем рассмотрение дела отложено на 30.11.2020.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, кроме того, просили назначить судебную строительную экспертизу для разрешения вопросов, на которые не получены ответы экспертов по предыдущим экспертизам.

Представитель предпринимателя возражал против заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что по настоящему делу уже несколько раз были назначены и проведены судебные экспертизы, что приводит к затягиванию судебного разбирательства и нарушает процессуальные права предпринимателя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делу было проведено три судебно-строительных экспертизы, которые судом первой инстанции оценены в установленном порядке, следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом, при положительном заключении эксперта, подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-2173/2016 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Горстрой" и предприниматель Междаев Т.Ш., правопреемником которого является предприниматель Алексеев Б.Т., были заключены следующие договоры субподряда:

N 1 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом (поз. 5,6) 1-ой очереди жилой застройки пос. Иноземцево" от 11.11.2014 с предварительным объёмом денежных средств на строительство объекта 38 340 000 руб.;

N 2 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом (поз. 4) 1-ой очереди жилой застройки пос. Иноземцево" от 14.10.2014 с предварительным объёмом денежных средств на строительство объекта 11 160 000 рублей.

Расчёты между сторонами в соответствии с условиями названных договоров (п. 2.3, 2.4. договора N 1 и договора N 2) должны осуществляться путем авансирования в размере 30 % от согласованного объема денежных средств на каждый объект, а также последующей оплатой по факту предъявления унифицированных форм КС-2, КС-3.

В феврале 2015 года правоотношения сторон по договору субподряда N 1 от 11.11.2014 и договору субподряда N 2 от 14.11.2014 были прекращены.

Истец, полагая, что на основании договоров были выполнены работы на общую сумму 17 700 000 руб., заказчиком было оплачено 10 705 400 руб., из которых 5 450 000 руб. перечислены на расчетный счёт, 4 351 000 руб. было зачтено в результате оказания встречных услуг и предоставления материалов, 904 400 руб. получено по итогам исполнения соглашения о взаимозачёте от 31.03.2015, задолженность по оплате выполненных работ составила в сумме 3 991 000 руб.

В связи с тем, что направленная истцом ответчику претензия об оплате долга не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договоры субподряда N 1 от 11.11.2014 и N 2 от 14.10.2014.

Кроме того, истец ссылается на журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.12.2014 на сумму 3 900 000 руб., б/н от 30.12.2014 на сумму 2 400 000 руб., б/н от 30.12.2014 на сумму 2 350 000 руб., б/н от 30.12.2014 на сумму 3 050 000 руб., N 1 от 30.12.2014 на сумму 6 000 000 руб., соответствующие справки КС-3, всего на общую сумму 17 700 000 рублей.

Правоотношения сторон по договорам субподряда N 1 от 11.11.2014 и N 2 14.10.2014 регулируются нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании правил статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Таким образом, с учётом доводов и разногласий сторон, суд первой инстанции определил в качестве предмета доказывания по настоящему делу объем фактически выполненных предпринимателем Междаевым Т.Ш. работ по договорам субподряда N 1 от 11.11.2014 и N 2 14.10.2014, а также их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что для расчетов за выполненные работы сторонами применена унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС-2.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.12.2014 на сумму 3 900 000 руб. Многоквартирный жилой дом поз. 4; б/н от 30.12.2014 на сумму 2 400 000 руб. (поз. 4); б/н от 30.12.2014 на сумму 2 350 000 руб. (поз. 5); б/н от 30.12.2014 на сумму 3 050 000 руб. (поз. 6); N 1 от 30.12.2014 на сумму 6 000 000 руб. (поз., 6).

Суду представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 30.12.2014 на сумму 3 900 000 руб. Многоквартирный жилой дом поз. 4; N 1 от 30.12.2014 на сумму 2 400 000 руб. (поз. 4); N 1 от 30.12.2014 на сумму 2 350 000 руб. (поз. 5); N 1 от 30.12.2014 на сумму 3 050 000 руб. (поз. 6); N 1 от 30.12.2014 на сумму 6 000 000 руб. (5, 6).

Судом первой инстанции установлено, что представленные акты формы КС-2 и формы справки КС-3 содержат необходимые реквизиты сторон ООО "Горстрой" и ИП Междаева Т.Ш., а также подписи и печати руководителей, ответственных за приемку выполненных работ.

Факт подписания представленных унифицированных форм сторонами не оспаривалось, заявления о фальсификации доказательств сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, ответчик не согласен с фактом выполнения подрядчиком объема строительных работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3 от 30.12.2014 на суммы 2 400 000 руб., 2 350 000 руб., 3 050 000 руб.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая наличие подписанных сторонами актов сдачи приемки работ формы КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, суд первой инстанции пришёл к выводу, что бремя доказывания несоответствия объема и (или) стоимости фактически выполненных предпринимателем Междаевым Т.Ш. работ следует возложить на ответчика.

В связи с разногласиями сторон по объему и стоимости фактически выполненных ИП Междаевым Т.Ш. работ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы было поручено ООО "НЭОО "Эксперт", перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ подрядчиком.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО "НЭОО "Эксперт" N 152/26 от 31.10.2016 имело существенные недостатки, судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НП "Центр независимых экспертиз криминалистики и права".

В связи с выявлением недостатков при проведении расчетов стоимости выполненных работ в заключении эксперта 18-3Э/2017 от 08.08.2017 ООО НП "Центр независимых экспертиз криминалистики и права", по ходатайству ответчика была назначена вторая повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭКС", по результатам которой было представлено заключение эксперта N 94/19 от 15.01.2020.

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов при поведении трёх судебно-строительных экспертиз, пришёл к следующим выводам.

Так, заключение эксперта ООО "НЭОО "Эксперт" N 152/26 от 31.10.2016 получено по результатам фактического осмотра объектов капитального строительства и подготовки локального сметного расчёта, в котором экспертом при расчете стоимости применён договорной индекс равный "2,88". Обоснованность применения указанного индекса относительно применённой методики МДС 81-35.2004 при допросе эксперта установлена не была. Происхождение и фиксирование указанного индекса в нормативных либо договорных документах также не подтвердилось.

В соответствии с п. 2.3. МДС 81-35.2004 в случаях отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым в проекте технологиям работ допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, которые утверждаются заказчиком (инвестором) в составе рабочего проекта. Таких индивидуальных индексов, под которым эксперт, вероятнее всего, понимает договорной индекс "2,88", стороны в своих правоотношениях не предусматривали, что исключает его применение при расчете стоимости работ, фактически произведённых предпринимателем Междаевым Т.Ш.

Кроме того, индивидуальные индексы разрабатываются с учётом конкретных условий производства работ со всеми усложняющими факторами, однако материалы дела не содержат сведений о разработке сторонами индивидуального индекса, который мог бы применяться при расчете стоимости работ.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца, который поставил под сомнение достоверность заключения эксперта на том основании, что при проведении исследования у эксперта отсутствовали архитектурно-планировочные решения объектов капитального строительства, а также технические паспорта на введённые в эксплуатацию многоквартирные дома.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выводы эксперта ООО "НЭОО "Эксперт" в заключении N 152/26 от 31.10.2016 являются несостоятельными, а поэтому указанное заключение судом не может быть принято как надлежащие доказательство.

Заключение эксперта 18-3Э/2017 от 08.08.2017 ООО НП "Центр независимых экспертиз криминалистики и права", которым доводы истца в части стоимости выполненных им работ были подтверждены в полном объёме, было поставлено под сомнение ответчиком ООО "Горстрой", поскольку эксперт при пояснениях в суде не смог разъяснить о применении постатейных индексов, а локальный сметный расчет содержал ошибки в оценке ряда работ.

По данному экспертному заключению суд первой инстанции согласился с позицией ответчика при оценке выводов эксперта, и пришёл к выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве обоснованного доказательства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что при проведении осмотра объекта капитального строительства экспертом было установлено, что у сторон фактически отсутствуют разногласия относительно объема выполненных работ.

Более того, данный факт также был подтверждён в пояснениях эксперта и фактически признан сторонами в своих отзывах относительно заключения эксперта.

Суд первой инстанции пришёл выводу, что заключение эксперта ООО "НЭКС" N 94/19 от 15.01.2020 также не может быть признано достоверным доказательством, поскольку пороком указанного заключения эксперта является отказ от применения "Методики определения сметной стоимости строительства на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004, а использование иной методики, общепринятость которой при проведении подобных исследований экспертом не подтверждена, содержат противоречивые доводы, которые не устранены.

При этом судом первой инстанции указано, что несостоятельность подхода эксперта заключается в том, что при определении фактического объема выполненных подрядчиком работ эксперт исследует эти работы в чрезвычайно укрупнённых показателях, то есть без должной степени индивидуализации, без оценки использованных материалов и способов организации строительства. Укрупнённые показатели строительства получены экспертом из Сборника N 28 укрупнённых показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов, утверждённый Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 1970 года, который действует только в рамках своей узкопрофильной методики и не предназначен для определения фактической стоимости подрядных работ. При этом сборник N28 содержит лишь сведения о типовых стандартах зданий бывшего СССР, которые утратили актуальность.

Более того, укрупнённые показатели строительства, а именно конструктивные элементы зданий, не соответствуют современным стандартам в части используемых материалов. Ряд материалов, являющихся базовыми для сборника N 28, выбыли из оборота.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что перевод конструктивных элементов в удельные веса, проведённый экспертом, содержит явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленное экспертное заключение как недостоверное с точки зрения расчетов стоимости фактически произведённых работ, не может быть принято судом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по указанному заключению стороны не имели разногласий относительно перечня и объема работ, выполненных предпринимателем Междаевым Т.Ш.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из представленных заключений экспертов не является достаточным для формирования категоричного вывода суда об обоснованности возражений ответчика относительно объема и стоимости выполненных предпринимателем Междаевым Т.Ш. работ.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии существенных противоречий и фактическом согласии сторон относительно перечня, вида и объема выполненных работ, который был установлен при фактическом осмотре и отражён в заключениях экспертов 18-3Э/2017 от 08.08.2017 и N 94/19 от 15.01.2020.

Оценив доводы ООО "Горстрой" о том, что обществом самостоятельно были выполнены строительные работы, предъявленные предпринимателем Междаевым Т.Ш. к оплате, на основании договоров субподряда N 1 от 11.11.2014 и N 2 14.10.2014, суд пришел к выводу, что указанные доводы являются недостоверными и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств подтверждающие указанные доводы, в частности, первичных документов (товарных накладных и платёжных документов на приобретение материалов и оборудования, сертификатов соответствия на материалы, использование и оплата рабочей силы, механизмов и оборудования), актов приемки, журналов производства работ и других документов, подтверждающих, что заявленные работы были выполнены самим ООО "Горстрой", а не предпринимателем Междаевым Т.Ш., в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств с учётом бремени доказывания, возложенного на ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности возражений ООО "Горстрой" относительного заявленного предпринимателем Междаевым Т.Ш. объема выполненных работ.

Оценивая возражения ООО "Горстрой" относительно заявленной предпринимателем Междаевым Т.Ш. стоимости работ, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, договором субподряда N 1 от 11.11.2014 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом (поз. 5,6) 1-ой очереди жилой застройки пос. Иноземцево" (далее - договор N 1), предусмотрены следующие положения о цене договора подряда.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением специализированных организаций и иных третьих лиц все работы по возведению (созданию) объекта, указанного в п. 1.1., в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от генподрядчика проектной документации по цене одного квадратного метра 18 000 руб. общей площади квартир.

Пунктом 2.1. договора N 1 предусмотрено, что предварительный объем денежных средств на строительство объекта составляет 38 340 000 руб. Общий объем денежных средств уточняется сторонами по фактически выполненным работам, согласно представленным субподрядчиком унифицированных форма КС-2, КС-3.

Договором субподряда N 2 от 14.10.2014 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом (поз. 4) 1-ой очереди жилой застройки пос. Иноземцево" (далее - договор N 2), предусмотрены следующие положения о цене договора подряда.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что предварительный объем денежных средств на строительство объекта составляет 11 160 000 руб. Общий объем денежных средств уточняется сторонами по фактически выполненным работам, согласно представленным субподрядчиком унифицированным формам КС-2, КС-3.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороны согласовали общую стоимость работ по возведению объектов капитального строительства как произведение площади возводимого объекта на цену квадратного метра в 18 000 рублей (8 объекта х 18 000 рублей).

Однако указанная формула расчёта имеет ограниченную возможность применения и может быть использована только при полной готовности объекта, когда подрядчик полностью выполнил запланированный объем работ.

Стоимость же выполнения отдельных видов работ или выполнение работ частично, исходя из согласованной сторонами формулы 8 объекта х 18 000 рублей, рассчитана быть не может.

Следовательно, альтернативная возможность оценки фактически выполненных строительных работ в договоре субподряда N 1 от 11.11.2014 и договоре субподряда N 2 14.10.2014 не предусмотрена.

Судом первой инстанции неоднократно предъявлялись требования к сторонам о предоставлении в материалы дела локальный сметный расчет к договорам, перечень, объем и стоимость работ, сырья и материалов, планируемых к возведению объектов капитального строительства, в котором должны быть предусмотрены как расценки, так и материальные затраты на каждый вид работ, однако сторонами требования суда не исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "Горстрой", причиной отсутствия истребованных судом документов является отказ заказчика от разработки локальных сметных расчетов по договорам субподряда N 1 от 11.11.2014 и N 2 14.10.2014.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что цена квадратного метра при расчете стоимости осуществления строительных работ в ходе исполнения договоров субподряда пересматривалась.

Так, из справки от 19.02.2015 видно, что директор ООО "Горстрой" признает факт выполнения предпринимателем Междаевым Т.Ш. некоего объема работ при цене работы 24 000 рублей за квадратный метр (том 3, л.д. 78)., т.3. содержит документ, именуемый

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия предусмотренного сторонами механизма оценки фактически выполненных работ, отсутствия иных доказательств, которые бы опровергали тот факт, что стоимость выполненных предпринимателем Междаевым Т.Ш. работ не соответствует сведениям, указанным в справках по унифицированной форме КС-3, суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов ответчика, поскольку в силу распределённого бремени доказывания по гражданскому делу ответчик - ООО "Горстрой" не представил убедительных объективных доказательств, которые бы подтверждали недостоверность подписанных заказчиком и подрядчиком актов формы КС-2.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о несостоятельности позиции ответчика, учитывая других обстоятельств, а именно, конклюдентные действия ответчика по оплате выполненных работ, превышающей ту денежную суммы, которая, согласно доводам ответчика, полагалась предпринимателю.

Так, из представленных суду платёжных документов, а также позиций сторон, следует, что в течение срока действия договоров с 16.10.2014 по 30.12.2014 ответчиком была произведена оплата выполненных работ ИП Междаева Т.Ш. на общую сумму 9 801 000 рублей.

После подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 30.12.2014 на общую сумму 9 900 000 рублей, что признается ответчиком, задолженность ООО "Горстрой" составила 98 933, 08 рублей.

Соответственно, при условии отсутствия иных обязательств предпринимателя, обществу надлежало выплатить субподрядчику оставшуюся денежную сумму и прекратить существующие взаимоотношения.

Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, поскольку ООО "Горстрой" продолжило неоднократно исполнять денежные обязательства перед предпринимателем Междаевым Т.Ш.

Так, после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 30.12.2014 на сумму 2 400 000 руб., 2 350 000 руб., 3 050 000 руб., с которыми ответчик не согласен, была произведена оплата задолженности в размере 500 000 рублей путем проведения безналичных расчетов от 19.01.2015.

Более того, 31.03.2015 между сторонами произведён зачёт обязательств на основании трёхстороннего соглашения о проведении взаимозачётов на сумму 904 400 рублей.

Факт осуществления данной финансовой операции в счет исполнения обязательств ООО "Горстрой" перед ИП Междаевым Т.Ш. по договору субподряда N 1 от 11.11.2014 и договору субподряда N 2 14.10.2014 ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ООО "Горстрой", подписав акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2014, совершил последующие юридически значимые действия по их оплате 19.01.2015 и 31.03.2015, чем подтвердил факт принятия и согласования выполненных работ.

Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в качестве конклюдентных действий, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из договора субподряда N 1 от 11.11.2014 и договора субподряда N 2 от 14.10.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, установив фактическое выполнение истцом работ (доказательства ненадлежащего выполнения работ в материалы настоящего дела заказчиком не представлены, при этом результат работ фактически принят заказчиком, используется и имеет потребительскую ценность), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, надлежащих доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришёл к выводу о наличии у ООО "Горстрой" обязанности по оплате выполненных предпринимателем Междаевым Т.Ш. строительных работ в заявленном размере - 3 991 000 рублей, а поэтому требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предпринимателем заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с неоплатой долга за период с 20.01.2015 по 07.07.2020 в сумме 1 745 861 руб. 34 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

В соответствии с пунктами 2.3. договоров субподряда N 1 от 11.11.2014 N 2 14.10.2014 промежуточные расчёты по договору за фактически выполненные субподрядчиком работы производятся в течение 20-ти дней со дня предоставления актов КС-2, КС-3.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами 30.12.2014, суд первой инстанции пришёл к выводу, что последним днём исполнения обязательств является 19.01.2015, а заявленный период просрочки составляет 1996 дней с 20.01.2015 по 07.07.2020.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Таким образом, с учётом изменения действующего законодательства период просрочки должен быть разделён на следующие периоды: с 20.01.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 07.07.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно и составляет в сумме 1 745 861 руб. 34 коп.(том 12, л.д. 79-81).

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 745 861 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учётом наличия требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 861 руб. 34 коп. за обозначенный истцом период с 20.01.2015 по 07.07.2020 с указанием на обязательность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки при обращении в суд с иском.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-2173/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-2173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов