Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-779/21 по делу N А32-4750/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А32-4750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (ИНН 0275910452, ОГРН 1170280015487) - Андреянец Е.В. (доверенность от 16.12.2020), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Панченко В.В. (доверенность от 07.12.2020) и Мин А.И. (доверенность от 07.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-4750/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 05.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/141019/0068756 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что таможня обосновала правомерность внесения изменений в сведения, заявленные обществом при оформлении спорной ДТ и являющиеся недостоверными; общество документально не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ, и причины несоответствия цены ввезенного товара ценовой информации, имеющейся у таможни.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество представило все необходимые документы, достоверно подтверждающие заявленные сведения о перемещаемом товаре; не могут быть переложены на общество негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации. Экспортная ДТ не может выступать документом, подтверждающим согласование условий поставки и характеристики товара, поскольку не является совместным документом, содержание которого согласованно обеими сторонами внешнеторговой следки путем проставления оттисков печати и подписей лиц, уполномоченных представлять организации. Таможня не установила недостоверность представленных обществом документов, не опровергла факт подписания их сторонами, либо поставки на иных условиях в отличие от определенных сторонами. В коносаменте MAEU583429485 имеется отметка "Freight prepaid", которая указывает на то, что стоимость фрахта оплачена в порту погрузки, что соответствует условиям поставки CFR; при таких условиях поставки покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товара. Действующим законодательством не установлена обязанность продавца предоставить прайс-лист или коммерческое предложение на товар. Выводы судов о документальном неподтверждении обществом оплаты спорной поставки ввиду несоответствия веса товара, а также размера его оплаты, не соответствуют условиям договора и согласованному сторонами допустимому отклонению в весе товара. Отличия в весе брутто товара, заявленного в спорной ДТ, от веса брутто товара, заявленного в упаковочном листе, обусловлены тем, что вес брутто заявлен в соответствии с карточками взвешивания, т. е. после таможенного контроля. При этом отличие в весе брутто товара составляет менее 3% и соответствует условиям договора от 01.07.2019 N 106М001Р1167. Письмом от 25.08.2019 продавец сообщил покупателю, что при приемке товара перевозчиком установлено, что фактически отгружено 24 190 кг, в связи с чем недостаток товара в объеме 810 кг будет отправлен при следующей поставке в октябре - ноябре 2019 года. Продавцу направлена претензия от 18.10.2019 о возврате уплаченных денежных средств за непоставленный товар, и продавец возвратил денежные средства за непоставленный товар. В спорной ДТ указана стоимость фактически полученного товара, поскольку договором предусмотрена 100%-ая предоплата, а покупатель на момент оплаты товара не мог знать, что продавец отгрузит меньшее количество товара. Сведения из отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Суды не исследовали ДТ, на основании которой откорректирована таможенная стоимость ввезенного по спорной ДТ товара, неправомерно применили статью 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и не учли, что товарный знак "Minsal" не зарегистрирован, в связи с чем отсутствуют лицензионные платежи.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.07.2019 N 106М001Р1167 с компанией "ALUMINIUM SMELTER COMPANY OF NIGERIA PLC (ALSCON)" (Федеративная Республика Нигерия) на условиях поставки CFR - Новороссийск общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (карбонат лития, применяется в металлургии для десульфурации стали, химическая формула LI2C03, производитель - MINSAL, A SQM COMPANY, товарный знак - MINSAL), который оформило по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (цена, фактически уплаченная за товар) и представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, ведомость банковского контроля и пр.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Ввиду того, что общество не устранило сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможня приняла решение от 05.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

Не противоречат выводы судов и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Суды указали, что в ходе контроля таможенной стоимости товара таможня установила, что заявленная в спорной ДТ таможенная стоимость товара (2 доллара 69 центов США за 1 кг) примерно в 2 раза ниже минимальной стоимости однородных товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС в сопоставимый период времени. Индекс заявленной таможенной стоимости 1 кг товаров того же класса и вида, оформленных в регионе деятельности Федеральной таможенной службы, составляет 5 долларов 58 центов США за 1 кг - 16 долларов 50 центов США.

Суды отметили, что по условиям CIF (Инкотермс-2010) продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

Вместе с тем, суды установили несоответствия по условиям поставки, стране происхождения, стоимости фрахта в представленной обществом копии экспортной декларации и спорной ДТ. Так, указанные в спорной ДТ условия поставки товара (CFR - Новороссийск) отличаются от условий поставки, указанных в экспортной декларации страны отправления (CIF - Russia), которые предполагают наличие страховки. При этом страховой полис не представлен, письмом от 06.11.2019 общество уведомило таможню о том, что спорный товар не страховался. Также в экспортной декларации страны отправления страной происхождения товара значится Чили, а в спорной ДТ - Нигерия. Согласно представленной обществом 06.11.2019 проформе инвойса от 01.07.2019 общая стоимость товара составила 57 500 долларов США, стоимость доставки - 7 500 долларов США, итоговая сумма по указанной проформе инвойса составила 65 тыс. долларов США. Однако в графе 22 экспортной декларации указана цена товара в размере 57 500 долларов США без учета расходов на транспортировку, графы 24 и 42а не содержат информацию о стоимости фрахта, страховании и прочих расходах.

Суды указали, что в соответствии с контрактом от 01.07.2019 N 106М001Р1167 продавец обязуется погрузить товар на борт судна в порту Онне в Нигерии в течение 6 недель (максимум) с даты получения от покупателя на свой банковский счет оплаты CFR-цены за товар. Однако в ходе проверки общество не представило таможне банковские документы, подтверждающие предварительную оплату за товар.

Суды отметили, что условия поставки CFR предусматривают предоставление информации и документов для ввоза товаров, соответственно, декларант должен представить прайс-лист или коммерческое предложение производителя ввозимого товара. Вместе с тем, общество не представило прайс-лист или коммерческое предложение производителя ввезенного по спорной ДТ товара, а также объяснения причин, по которым такие документы не могут быть представлены.

Суды установили, что согласно ведомости банковского контроля 04.07.2019 общество осуществило платеж в размере 65 тыс. долларов США. Между тем согласно спорной ДТ таможенная стоимость товара - 63 137 долларов США.

Суды указали, что согласно письму компании "ALUMINIUM SMELTER COMPANY OF NIGERIA PLC" от 25.08.2019 при приемке товара перевозчиком произведено взвешивание и установлено, что фактически отгружено 24 190 кг товара, в связи с чем недостаток товара в количестве 810 кг будет отправлен следующей поставкой в октябре - ноябре 2019 года.

При этом согласно представленной обществом 06.11.2019 проформе инвойса от 01.07.2019 вес товара - 25 тыс. кг, а согласно инвойсу от 01.07.2019 - 24 190 кг. В спорной ДТ обществом заявлен вес товара в объеме 23 436 кг (брутто) и 23 250 кг (нетто).

Таким образом, установив указанные несоответствия в отношении ввезенного по спорной ДТ товара, в т. ч. веса товара, размера оплаты за товар, суды обоснованно поддержали довод таможни о недостоверности и документальной неподтвержденности заявленных обществом сведений о товаре.

Суды учли, что в соответствии с графой 31 спорной ДТ товары маркируются товарным знаком "Minsal", однако в контракте от 01.07.2019 N 106М001Р1167 и коммерческих документах отсутствуют сведения о разработчике товарного знака и государстве, в котором он зарегистрирован, о наличии или отсутствии лицензионного договора, предусматривающего платежи за использование товарного знака, а также его влияние на стоимость товара, об осуществлении обществом лицензионных или иных подобных платежей за использование товарного знака, которые при заявлении таможенной стоимости должны доначисляться к стоимости сделки, и сделали верный вывод о неподтверждении обществом структуры таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

Суды также отметили, что в ответ на запрос таможни от 14.10.2019 общество не представило документы, касающиеся товарного знака на ввезенный товар, и объяснения причин, по которым такие документы не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Поскольку общество документально не опровергло сомнения таможни в достоверности декларирования таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, суды поддержали позицию таможни как обоснованную и документально подтвержденную.

Суды установили, что товар, задекларированный в ДТ N 10216170/041019/0181160, информация о котором использована при расчете скорректированной таможенной стоимости ввезенного обществом товара, имеет аналогичные характеристики, что и ввезенный по спорной ДТ товар, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, правомерно определена таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с использованием резервного метода на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородных товаров (ДТ N 10216170/041019/0181160).

Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о том, что оспариваемое решение таможни от 05.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, законно, и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни от 05.12.2019.

Доводы кассационной жалобы общества о неправомерном использовании таможней при корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара резервного метода были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-4750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников