Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-285/21 по делу N А53-6387/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А53-6387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Шкуропия В.К. (доверенность от 01.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "37-Район"" (ИНН 6168028984, ОГРН 1096194003377) - Беликова С.В. (доверенность от 23.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А53-6387/2020, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "37-Район"" (далее - компания) о взыскании 67 227 рублей 93 копеек задолженности за август, сентябрь 2019 года и 5196 рублей 10 копеек пеней с 22.08.2019 по 20.02.2020 (уточненные требования).

Решением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, с компании в пользу общества взыскано 2080 рублей 17 копеек пеней с 20.08.2019 по 30.10.2019, в остальной части в иске отказано. Суды сочли необоснованным требование о взыскании стоимости потерь теплоносителя и тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее - ГВС).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, оплата потерь тепловой энергии и теплоносителя, образовавшихся на участке сети от внешней стены до приборов учета внутри домов, является обязанностью собственников помещений многоквартирных домов. Приборы учета ГВС расположены не на границе балансовой принадлежности сетей; в нормативе на нагрев воды в целях ГВС не учтены потери тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до прибора.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (правопредшественник общества; теплоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ-37" (прежнее наименование компании; потребитель) заключили договор от 03.10.2011 N 5167 теплоснабжения многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении компании. В соответствии с пунктом 5.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится по коллективным приборам учета, установленным потребителем на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В августе - сентябре 2019 года теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-передачи.

Неоплата компанией 67 227 рублей 93 копеек долга (который согласно расшифровке к счетам является стоимостью проектных потерь теплоносителя и тепловой энергии на ГВС) послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части пеней, признав необоснованным возложение на компанию, а следовательно, и на собственников МКД, обязанности по оплате 67 227 рублей 93 копеек потерь на участке теплотрассы от внешней стены МКД до места установки приборов учета.

Суды приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации о неправомерности возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организации, минуя посредничество управляющей организации (за исключением сверхнормативного потребления на общедомовые нужды).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Общий объем поставленного в МКД коммунального ресурса должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета.

Суды установили, что объем тепловой энергии на ГВС, предъявленный обществом компании, не соответствует показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за указанный период, поскольку к ним общество прибавило "проектные потери".

Суды правомерно сослались на отсутствие доказательств потерь горячей воды на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета.

Утверждение общества о том, что при установлении норматива нагрева воды на ГВС не учтены потери тепловой энергии на участке от внешней стены дома до прибора учета, является необоснованным.

Во-первых, в соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354, при определении стоимости ГВС в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева холодной воды до параметров ГВС. Таким образом, при определении объема тепловой энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета. Общество не доказало ни неисправность водомеров горячей воды, ни фактов утечек горячей воды на спорных участках сетей в каждом доме.

Во-вторых, полагая необоснованным установленный компетентным органом норматив нагрева воды в целях ГВС, общество не оспорило его в судебном порядке.

Как правильно указали суды, общество самостоятельно обосновывало на соответствующий период тарифы в соответствии с Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, подавало в государственный орган документы на утверждение такого тарифа в соответствии с действующим законодательством. Региональная служба по тарифам Ростовской области устанавливала соответствующие тарифы для общества на основании его документов. Полагая необоснованным установленный компетентным органом норматив нагрева воды в целях ГВС, общество было вправе оспорить его в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требования о взыскании потерь тепловой энергии в системе ГВС необоснованными.

Возражая против иска, ответчик также указал на то, что отношения между сторонами спора носят длящийся характер, в период с января по июнь 2019 года (предыдущие периоды) на расчетный счет истца перечислены денежные средства в большем объеме, нежели предъявлено в качестве задолженности по показаниям приборов за спорный период, ввиду чего задолженность за спорный период на стороне ответчика отсутствует. По расчету ответчика переплата по договору по состоянию на 01.06.2019 составила 120 426 рублей 15 копеек.

Установив названные обстоятельства, суды учли сумму переплаты и правомерно отказали в иске в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании 5496 рублей 10 копеек пеней с 22.08.2019 по 20.02.2020 (уточненные требования), суды, с учетом исключения из суммы задолженности стоимости потерь тепловой энергии, признали правильным представленный ответчиком контррасчет и взыскали пени в размере 2080 рублей 17 копеек за период с 20.08.2019 по 30.10.2019.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А53-6387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева