Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-10252/20 по делу N А53-31708/2019

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А53-31708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1186196011715) - Синельникова А.В. (доверенность от 01.08.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Клушина Михаила Александровича (ОГРНИП 304616135900332) - Мелконяна Г.М. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А53-31708/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - общество, ООО "Микс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клушину Михаилу Александровичу (далее - предприниматель), в котором просило взыскать с предпринимателя в свою пользу:

- 36 385 руб. залоговой стоимости оборудования,

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

- 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением в виде его резолютивной части от 25.10.2019 (в полном тексте решения ошибочно указано, что резолютивная часть изготовлена 14.10.2019) ходатайство ответчика о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство истца об уточнении исковых требований, отклонены.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 36 385 руб. залоговой стоимости оборудования, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение составлено арбитражным судом первой инстанции 06.11.2019.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство истца об уточнении исковых требований направлено на изменение оснований и предмета иска, ввиду чего не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не раскрыл обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Кодекса). Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Решение по существу спора мотивировано следующим. Между обществом (владелец) и предпринимателем (клиент) 14.05.2018 заключен договор о прилавках N 333/594, по условиям которого владелец предоставляет клиенту прилавок, находящийся в собственности владельца, для осуществления реализации мороженого и замороженных полуфабрикатов. Согласно пункту 2 договора модель прилавка DERBY EK 36 XL, серийный номер 0404281950, инвентарный номер 6550, год выпуска - 2004, залоговая стоимость - 500 у.е., количество - 1 шт. В пункте 3 договора сторонами определена точка сбыта: магазин "Продукты", г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, д. 18. Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2018 N 333/594. Согласно пункту 5.7, по прекращении договора, в случае повреждения прилавка по вине клиента, клиент возместит владельцу убытки, понесенные в связи с исправлением такого повреждения (за исключением нормального износа), в случае, если прилавок потерян и не может быть изъят, клиент выплатит владельцу или назначенным владельцем лицам, полную залоговую стоимость прилавка, указанную на оборотной стороне, или рублевый эквивалент этой суммы, рассчитанный в соответствии с текущим валютным курсом Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Претензия от 11.06.2019 с предложением предпринимателю возвратить оборудование либо возместить его стоимость, оставлена без исполнения. Спорные правоотношения вытекают из договора, содержащего условия договоров безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) и хранения (статья 886 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре (пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса). Исполнение обязательств по договору от 14.05.2018 истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Истцом доказан факт утраты ответчиком переданного по договору оборудования. Сторонами срок действия договора не согласован, при этом в пункте 5.9 предусмотрено право владельца расторгнуть договор в любое время. Истец уведомил ответчика о расторжении договора путем направления претензии, в связи с чем, он считается расторгнутым 15.07.2019. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Пунктом 5.9 договора установлена обязанность клиента вернуть владельцу прилавок в течение 24 часов. Доказательства возвращения имущества истцу по акту приема-передачи до принятия судом решения по делу, ответчик не представил. Письменное согласие в период судебного разбирательства, без фактических действий, не подтверждает реальность намерения ответчика по исполнению обязательств. Предпринимателем не выполнена обязанность обеспечить сохранность переданного оборудования и возвратить его истцу, тем самым, причинены убытки в виде стоимости утраченного оборудования. При определении суммы исковых требований истец руководствовался пунктом 5.7 договора от 14.05.2018. Стоимость прилавка, подлежащая взысканию, в рублевом эквиваленте по состоянию на дату обращения с иском в суд (29.08.2019), по курсу евро 73,65 руб. составила 36 825 рублей. Поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, взыскание задолженности в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересов ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 36 385 руб. На основании статей 101, 106, 110 Кодекса, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой. Взысканию подлежат только фактически понесенные, документально подтвержденные лицом судебные издержки. Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, обществом подтвержден. С учетом уровня сложности спора, объема и качества оказанных представителем истца услуг, разумности и справедливости, требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Определением от 04.03.2020, признав необходимым исследовать дополнительные доказательства (о фактической стоимости прилавка), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-31708/2019 по правилам арбитражного суда первой инстанции (по общим правилам искового производства).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство, в котором просило взыскать с ответчика залоговую стоимость прилавка в размере 36 385 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., затраты на составление акта дефектовки в размере 5 000 руб. и транспортные расходы в размере 3 000 руб. (т. 2, л. д. 48 - 51, 75 - 77).

Апелляционным постановлением от 09.10.2020 решение от 06.11.2019 (резолютивная часть решения от 25.10.2019) отменено. По делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 500 руб. стоимости утраченного оборудования, 5 566 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано по апелляционной жалобе с предпринимателя 371 руб.10 коп., с общества - 2 628 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что владелец оставляет за собой право забрать у клиента прилавок в любое время; клиент безусловно соглашается не препятствовать владельцу при изъятии прилавка в любое время, в том числе после прекращения договора. Уведомление о расторжении договора с требованием возвратить прилавок, в виде отправленной предпринимателю 15.06.2019 претензии, ответчик не получил. В материалах дела отсутствовали доказательства утраты или гибели прилавка. Суд апелляционной инстанции обязал участвующих в деле лиц провести совместный осмотр спорного прилавка, откладывал судебное заседание для составления сторонами совместного акта осмотра. Следует из поступившего в материалы дела совместного акта осмотра прилавка от 04.07.2020, что он находится у ответчика, в рабочем состоянии, не утрачен. Исковое заявление о взыскании залоговой стоимости морозильного прилавка заявлено преждевременно. В договоре сторонами не согласована залоговая стоимость прилавка, поскольку не указана валюта, в которой следует исчислять 500 у.е. Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции из расчета залоговой стоимости прилавка 500 евро, противоречит условию договора и статье 424 Гражданского кодекса. Ни истцом, ни ответчиком, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости морозильного прилавка заявлено не было. Кроме того, определять рыночную стоимость прилавка для взыскания его стоимости с ответчика, в условиях наличия имущества у последнего, преждевременно. Вместе с тем, установлено, что составной частью прилавка являются 4 корзины и замок с ключом, при этом 3 корзины и замок с ключом отсутствуют (утрачены). Поскольку иск заявлен о возвращении стоимости утраченного имущества, сторонам предложено определить их стоимость. Согласно дефектному акту стоимость утраченных комплектующих прилавка составляет 4 500 руб., которая и подлежит возмещению истцу. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. Истец не лишен права забрать прилавок или предъявить в суд иск об истребования прилавка у ответчика. Общая сумма заявленных обществом к взысканию в суде апелляционной инстанции судебных расходов составила 45 тыс. руб. (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, оказание услуг по подготовке акта выявленных дефектов морозильного ларя от 12.08.2020). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае иск удовлетворен на 12,37% (отклонен в части 87,63%). В аналогичной пропорции произведено взыскание со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 09.10.2020 отменить, оставить в силе решение от 06.11.2019.

По мнению подателя жалобы, действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом путем длительного невозврата оборудования и незаконного пользования им. Предприниматель нарушил статьи 393 и 15 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции дал правильную оценку действиям предпринимателя и критически отнесся к утверждению ответчика о готовности возвратить оборудование. Предприниматель нарушил пункт 5.9 договора и не представил доказательства возвращения имущества истцу по акту приема-передачи до принятия судом решения по делу. Суд апелляционной инстанции не учел, что в деле есть все доказательства, которые подтверждают уклонение ответчика от передачи прилавка в добровольном порядке. Апелляционный суд не принял во внимание несостоятельность экспертного заключения от 27.02.2019, составленного Союзом "Торгово-промышленная палата г. Новочеркасска" в отношении ларя иной модели. Названный суд не обратил внимания на стоимость аналогичных морозильных ларей, размещенных в Интернете, ссылки на которую представлены в материалы дела. Апелляционный суд должен был руководствоваться залоговой стоимостью прилавка, а не рыночной, либо обязать ответчика вернуть оборудование, возместив обществу расходы на его восстановление. Апелляционный суд необоснованно и вопреки гонорарной практике, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на услуги представителя, до 5 566 руб. 50 коп.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указало следующее. Суд апелляционной инстанции не учел, что стороны согласовали залоговую цену прилавка в размере 500 евро. Вывод апелляционного суда о том, что общество не лишено права забрать прилавок у предпринимателя, несостоятелен, поскольку данное оборудование утрачено последним. Решение от 06.11.2019 является законным и обоснованным. Распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, позволяет недобросовестному ответчику нарушать условия договора и извлекать из этого выгоду.

В суд округа поступили письменные возражения предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением окружного суда от 19.01.2021 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности его проведения в установленном процессуальным законом порядке, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции 17.02.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Признав, что дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции рассмотрел возникший спор по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе непосредственно в суд апелляционной инстанции, названный суд установил отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества заявленной залоговой стоимости морозильного прилавка в размере 36 385 руб., и судебных расходов в размере 45 тыс. руб.; признал иск правомерным в части стоимости утраченных элементов прилавка, переданного истцом ответчику по договору от 14.05.2018 и акту приема-передачи, находящегося у предпринимателя в рабочем состоянии; разъяснил истцу возможность истребования спорного имущества у ответчика, о чем в рамках настоящего дела общество не заявило.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, окружной суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, позволяет недобросовестному ответчику нарушать условия договора и извлекать из этого выгоду. Соответствующее правило о пропорциональном распределении судебных расходов императивно закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Вопреки суждению заявителя жалобы, апелляционный суд не снижал отдельно сумму расходов истца на оплату услуг представителя, а распределил полную сумму понесенных обществом таких расходов (35 тыс. руб.), исходя из частичного удовлетворения иска (на 12,37%).

Приведенные в жалобе аргументы о том, что апелляционный суд не принял во внимание несостоятельность экспертного заключения от 27.02.2019, составленного Союзом "Торгово-промышленная палата г. Новочеркасска" в отношении ларя иной модели; названный суд не обратил внимания на стоимость аналогичных морозильных ларей, размещенных в Интернете, ссылки на которую представлены в материалы дела, подлежат отклонению. Следует из текста апелляционного постановления, что стоимость отдельных утраченных элементов спорного прилавка определена судом апелляционной инстанции на основании дефектного акта, представленного истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 09.10.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А53-31708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин