Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-306/21 по делу N А53-24071/2018

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А53-24071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Гипермаркет" (ИНН 6163150571, ОГРН 1166196105756), ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) и органа, осуществляющего исполнение - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А53-24071/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной "Инженерный Гипермаркет" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, должник) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность по договорам поставки от 12.01.2018 N 1201/1, от 11.05.2018 N 1105/8, от 09.02.2018 N 0902/2 в размере 30 916 935 рублей 38 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано 30 916 935 рублей 38 копеек задолженности.

08 ноября 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС 026982927.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. (далее - судебный пристав) в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 30470/18/61018-ИП.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом вынесено постановление от 29.03.2019 N 61018/19/19197 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 176 616 рублей 43 копеек.

Предприятие направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление об уменьшении размера исполнительского сбора до 2% от взыскиваемой суммы, установив его в размере 621 890 рублей 40 копеек, либо об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Заявление основано на нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовых позициях, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, а также разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50). Заявление мотивировано следующим. За период с 30.06.2017 по 14.07.2020 предъявлено к исполнению более 1500 исполнительных документов на общую сумму 2 505 024 387 рублей 35 копеек. По состоянию на 14.07.2020 выплачено по исполнительным документам 2 310 830 815 рублей 91 копейка, в том числе на 100% погашены требования по 1536 исполнительным документам (92,25% от размера предъявленных требований). Остаток долга составляет 194 193 571 рубль 44 копейки. Установленный судебным приставом размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, что влечет уменьшение исполнительского сбора либо освобождение должника от его взыскания. Недостаточность денежных средств, а также установление исполнительского сбора в размере 7% за несвоевременное неисполнение исполнительного документа может привести к приостановке деятельности предприятия. При этом должник является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для 84 населенных пунктов и 12 районов Ростовской области с населением более 1,1 млн. человек, а также крупным налогоплательщиком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 заявление удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 29.03.2019 N 61018/19/19197 до 621 890 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления предприятия руководствовался положениями статьи 324 Кодекса, статьи 112 Закона N 229-ФЗ, статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, а также правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. Суд установил, что в результате принятых судебным приставом принудительных мер под контроль взяты все финансовые потоки предприятия, в том числе движение денежных средств по кассе, движение денежных средств по банковским счетам, выявлено и арестовано все движимое и недвижимое имущество должника. В результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права, контрагенты предприятия не осуществляют ему платежи, все причитающиеся средства поступают на счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. Также предприятие лишено возможности расходовать поступающие от текущей деятельности денежные средства, самостоятельно оплачивать любые расходы, возникающие в ходе текущей деятельности должника. В настоящее время любые денежные требования контрагентов могут быть удовлетворены только после их подтверждения судом и включения в сводное исполнительное производство. Фактически в настоящее время межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области является агентом по приему денежных средств предприятия и их распределению между его контрагентами, за что удерживает сбор в размере 7% от оборота. Невозможность самостоятельного распоряжения денежными средствами приводит к тому, что исполнительский сбор выносится по каждому новому поступающему постановлению о возбуждении исполнительного производства и из меры административного наказания за виновное нарушение превращается в оборотный сбор, взимаемый с любой сделки предприятия, носит карательный характер и еще более ухудшает экономическое положение должника. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 2% от суммы, установленный постановлением от 29.03.2019 N 61018/19/19197.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 24.09.2020 изменено. Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава от 29.03.2019 N 61018/19/19197, уменьшен до 1 632 462 рублей 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащий взысканию с предприятия исполнительский сбор не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения. Предприятие ссылается на тяжелое финансовое положение, систематическую нехватку денежных средств, не позволивших во время оплатить задолженность. Также заявитель указал, что является социально значимым предприятием, поставщиком воды организациям и жителям. Тяжелое финансовое положение обусловлено большой кредиторской задолженностью населения и иных потребителей ответчика. Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок суд апелляционной инстанции из поведения должника не усматривает. Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Таким образом, основания для снижения суммы исполнительского сбора имеются. Вместе с тем, предложенное судом первой инстанции снижение исполнительского сбора ниже низшего предела не основано на законе (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ) и не соответствует сложившейся судебной практике. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора. Однако такое снижение допустимо не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Возможность снижения исполнительского сбора до размера, менее указанного в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрена. Поэтому уменьшение размера исполнительского сбора возможно только до суммы, равной 1 632 462 рублям 32 копейкам. Пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, на которое ссылается предприятие, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В нем закреплено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, данная норма не признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. При этом установленный этим положением размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Законом N 229-ФЗ, пришедшим на смену Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена. Часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает снижение размера исполнительского сбора (но не более чем на одну четверть) с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции. Поэтому законных оснований для снижения исполнительского сбора до размера, указанного предприятием (до 2%), у суда первой инстанции не имелось. Ссылки должника на прочие Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации не опровергают возможность уменьшения размера исполнительского сбора только до размера, установленного частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Доводы предприятия в соответствующей части основаны на неверном понимании им правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм действующего законодательства.

Предприятие обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба содержит ссылки на нормы Закона N 229-ФЗ, правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 08.04.2014 N 10-П, от 19.01.2017 N 1-П и разъяснениях, приведенных в постановлении от 17.11.2015 N 50. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа, у суда имеются полномочия в исключительных случаях снижать административное наказание в виде исполнительского сбора ниже установленного законом (частью 7 статья 112 Закона N 229-ФЗ) предела. Поэтому требование предприятия об уменьшении исполнительского сбора до 2% от установленного судебным приставом-исполнителем размера является законным и обоснованным. Установленный размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Предприятие не имеет умысла на уклонение от исполнения обязательства по погашению имеющейся задолженности, не скрывает расчетные средства, движимое и недвижимое имущество, не препятствует деятельности судебного пристава, а наоборот, оказывает содействие службе судебных приставов в целях исполнения судебных актов, продолжает оказывать услуги водоснабжения и водоотведения обслуживаемым районам Ростовской области. Предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для 84 населенных пунктов и 12 районов Ростовской области с населением более 1,1 млн. человек. Кроме того, предприятие является крупным налогоплательщиком.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 исковые требования общества к предприятию удовлетворены в полном объеме, с последнего взыскана задолженность в размере 30 916 935 рублей 38 копеек.

8 ноября 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС 026982927.

Судебным приставом в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 30470/18/61018-ИП.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 29.03.2019 N 61018/19/19197 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 176 616 рублей 43 копеек.

Предприятие направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление об уменьшении размера исполнительского сбора до 2% (621 890 рублей 40 копеек) от суммы, установленной постановлением судебного пристава от 29.03.2019 N 61018/19/19197, либо об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме. Заявление, в частности, мотивировано тем, что за период с 30.06.2017 по 14.07.2020 предъявлено к исполнению более 1500 исполнительных документов на общую сумму 2 505 024 387 рублей 35 копеек. По состоянию на 14.07.2020 выплачено по исполнительным документам 2 310 830 815 рублей 91 копейка, в том числе на 100% погашены требования по 1536 исполнительным документам (92,25% от размера предъявленных требований). Остаток долга составляет 194 193 571 рубль 44 копейки. Несмотря на затруднительное финансовое положение предприятия, оно не уклонялся от исполнения обязательств, не осуществляет действий по сокрытию имущества, не препятствует действиям судебного пристава, а наоборот, проводит мероприятия по удовлетворению требований взыскателей в ходе исполнительного производства. Тяжелое финансовое положение предприятия обусловлено большой кредиторской задолженностью населения и иных потребителей должника. Уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации будет соответствовать принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статья 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пунктах 74, 75 постановления от 17.11.2015 N 50 содержаться следующие разъяснения. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. При применении положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебные инстанции при разрешении заявления должника обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприятие, могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора до 2%, суд первой инстанции сослался на установленные им фактические обстоятельства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности уменьшения судом исполнительского сбора, приведенные в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер подлежащего взысканию с предприятия исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава от 29.03.2019 N 61018/19/19197, апелляционный суд руководствовался положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, также признав за должником право на снижение исполнительского сбора, исходил из невозможности его уменьшения более чем на размер, установленный названным Законом (не более чем на одну четверть от размера, предусмотренного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предприятия о праве суда на уменьшение размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению судом округа. Эти доводы должника не соответствуют буквальному содержанию положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50. Податель жалобы не учитывает, что пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В пункте 2 резолютивной части названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. По смыслу приведенных положений, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств. Законом N 229-ФЗ, пришедшим на смену Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены. Законодатель в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрел снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции, уменьшившего размер исполнительского сбора до 2%, как того просит податель жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Вопрос о взыскании с предприятия государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А53-24071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев