Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-11979/20 по делу N А53-12063/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А53-12063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" (ИНН 6126001229, ОГРН 1026101451837), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Юг" (ИНН 2372009670, ОГРН 1142372002882), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А53-12063/2020, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новоселовский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Юг" (далее - общество) о взыскании 1 629 395 рублей задолженности, процентов на дату вынесения судебного акта.

Общество обратилось к кооперативу со встречным иском о взаимозачете встречных однородных требований в размере 1 229 395 рублей, взыскании 877 565 рублей задолженности по договорам перевозки грузов от 14.01.2019 N ТУ-56 и 06.12.2018 N 33.

Определением от 16.07.2020 встречное исковое заявление возвращено обществу.

Решением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, с общества в пользу кооператива взыскано 1 629 395 рублей задолженности, 105 204 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета - 30 346 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты поставленного товара, тогда как факт поставки подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами. Довод общества о необходимости зачесть 400 тыс. рублей, переведенных на счет кооператива от индивидуального предпринимателя Карапетяна А.Р. по платежному поручению от 26.02.2020 N 93 за сельхозпродукцию по счету от 26.02.2020 N 38, отклонен по мотиву, что данный платеж совершен в интересах индивидуального предпринимателя Карапетяна А.Р. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 29.02.2020, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным. Дополнительно к названному периоду суды начислили проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) до 05.08.2020 (дата принятия решения). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суды не установили, так как подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.08.2020 и апелляционное постановление от 21.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что согласно пункту 2.4 договора поставки от 01.07.2019 N 5 оплата поставленного товара производится путем внесения предоплаты, равной 100%. Возвратив встречный иск ответчика, суды не выяснили, каким образом при согласованном порядке оплаты товара могла образоваться задолженность по поставке. Дополнительные соглашения стороны не подписывали. Суды не установили причину, по которой товар отгружен без предоплаты, не учли, что на дату заключения договора у истца имелась задолженность перед ответчиком по договорам перевозки: от 06.12.2018 N 33 в размере 106 704 рублей и 14.01.2019 N ТУ-56 - 100 406 рублей. На дату подачи иска задолженность у кооператива в пользу общества составила 2 106 960 рублей, что подтверждается актами сверки, в связи с чем с прежним руководителем кооператива достигнута договоренность о проведении зачета по встреченной задолженности. При таких обстоятельствах обращение кооператива в суд не является добросовестным, носит признаки злоупотребления правом. Кроме того, заявитель представил письма от 19.05.2020 N 42 о назначении платежа (от 26.02.2020 N 93) и 27.05.2020 N 46, адресованные кооперативу от имени индивидуального предпринимателя Карапетяна А.Р., однако, истец не произвел зачет данных денежных средств в счет погашения долга ответчика, при этом не возвратил их индивидуальному предпринимателю Карапетяну А.Р.

В отзыве кооператив отмечает правомерность выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения, подчеркнув, что ответчик направлял истцу по электронной почте письмо за подписью индивидуального предпринимателя Карапетяна А.Р., в ответ на которое кооператив указал на необходимость направления такого письма о распоряжении денежными средствами самим их владельцем на бумажном носителе. Индивидуальный предприниматель Карапетян А.Р. намерения направить средства в счет погашения задолженности ответчика не выразил, оригинал письма не представил.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01.07.2019 кооператив (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 5, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (товар) пшеницу урожая 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 договора поставщик согласовывает с покупателем стоимость товаров, которая указывается в счете, ТОРГ-12 (УПД). Согласованная сторонами стоимость товара подлежит изменению в случае поставки товара, отличного от качественных характеристик или с нарушением сроков поставки. В указанных случаях стоимость товара подлежит уменьшению, при условии согласия покупателем принять товар с измененными по сравнению с ранее согласованными условиями, товар поставляется поставщиком покупателю партиями. Общая сумма договора состоит из сумм поставляемых партий товара; условия оплаты - предоплата 100%.

Согласно пункту 3 договора отгрузка зерна осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: х. Камышевка, отд. N 3, склад ЦФС. Датой поставки продукции покупателем считается дата передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, ответственному за приемку продукции, и соответствует дате, указанной в товарной (транспортной) накладной при приемке.

В силу пункта 5.2 поставка товара покупателю является выполненной после его приемки по количеству и качеству, подписания документов приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора кооператив осуществил поставку товара обществу, что подтверждается товарными накладными от 08.07.2019 N 135 на сумму 1 842 102 рубля, 10.07.2019 N 136 на сумму 884 925 рублей, 17.07.2019 N 137 на сумму 1 402 368 рублей, а всего на сумму 4 129 395 рублей. Ответчик принял товар в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара не заявил.

Общество не исполнило обязательства по оплате товара, произвело только частичную оплату в размере 2500 тыс. рублей согласно платежным поручениям от 12.07.2019 N 132, 17.07.2019 N 142, 19.07.2019 N 155, 25.07.2019 N 12; задолженность покупателя составила 1 697 137 рублей 18 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием обращения кооператива в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 Гражданского кодекса закреплено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о доказанности кооперативом факта поставки ответчику товара и отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по его оплате, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 629 395 рублей удовлетворены правомерно. Оснований для зачета в счет погашения задолженности 400 тыс. рублей, перечисленных с расчетного счета индивидуального предпринимателя Карапетяна А.Р. за сельхозпродукцию по счету от 26.02.2020 N 38 платежным поручением от 26.02.2020 N 93, суды не установили, отметив, что платеж совершен в интересах плательщика, указаний о зачете данного платежа в пользу ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) судами проверен, признан выполненным правильно, исковые требования кооператива удовлетворены в заявленном размере.

Судом кассационной инстанции изучен довод кассационной жалобы относительно возврата встречного искового заявления. При этом коллегией учтено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-39085/2020 по иску общества к кооперативу о взыскании задолженности, в том числе, по договорам перевозки грузов от 14.01.2019 N ТУ-56 и 06.12.2018 N 33 (предмет встречного иска).

Иные аргументы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А53-12063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова