Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-15033/20 по делу N А53-12063/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-12063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Кильбаух Р.А. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-12063/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" (ОГРН 1026101451837, ИНН 6126001229) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Юг" (ОГРН 1142372002882, ИНН 2372009670) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Новоселовский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 629 395 руб., процентов на дату вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-12063/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Юг" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" взыскано 1 629 395 руб. задолженности; 105 204,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Юг" в доход федерального бюджета взыскано 30 346 руб. государственной пошлины

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на дату заключения договора поставки N 5 от 01.07.2020 у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору перевозки N 33 от 06.12.2018 в размере 106 704 руб., по договору перевозки N ТУ-56 от 14.01.2019 в размере 100 406 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в снижении исковых требований на сумму 400 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" платежным поручением N 93 от 26.02.2020 с расчетного счета ИП Карапетяна А.Р. за сельхозпродукцию по счету N 38 от 26.02.2020 за ООО "Зерновая Компания Юг".

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между СПК "Новоселовский" (поставщик) и ООО "Зерновая компания Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 5, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее именуемую товар) пшеницу урожая 2019.

В соответствии с п. 2 договора поставщик согласовывает с покупателем стоимость товаров, которая указывается в счете, ТОРГ-12 (УПД). Согласованная сторонами стоимость товара подлежит изменению в случае поставки товара, отличного от качественных характеристик или с нарушением сроков поставки. В указанных случаях стоимость товара подлежит уменьшению, при условии согласия покупателем принять товар с измененными по сравнению с ранее согласованными условиями. товар поставляется поставщиком покупателю партиями. Общая сумма договора состоит из сумм поставляемых партий товара. Условия оплаты - предоплата 100%.

Согласно п. 3 договора отгрузка зерна осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: х. Камышевка, отд.N 3 склад ЦФС. Датой поставки продукции покупателем считается дата передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, ответственному за приемку продукции, и соответствует дате, указанной в товарной (транспортной) накладной при приемке.

Согласно п. 5.2.поставка товара покупателю является выполненной после его приемки по количеству, и качеству, подписания документов приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными N 135 от 08.07.2019 на сумму 1 842 102 руб., N 136 от 10.07.2019 на сумму 884 925 руб., N 137 от 17.07.2019 на сумму 1 402 368 руб., а всего на сумму 4 129 395 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, произведена только частичная оплата в размере 2 500 000 руб. согласно платежным поручениям N 132 от 12.07.2019, N 142 от 17.07.2019, N 155 от 19.07.2019, N 12 от 25.07.2019. Задолженность ответчика составляет 1 697 137,18 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки N 5 от 01.07.2019 года, товарными накладными N 135 от 08.07.2019, N 136 от 10.07.2019, N 137 от 17.07.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступил встречный иск к истцу о взаимозачете встречных однородных требований в размере 1 229 395 руб., взыскании задолженности в размере 877 565 руб. по договору перевозки грузов N ТУ-56 от 14.01.2019 года и договору перевозки грузов N 33 от 06.12.2018 года, заключенным между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" не соответствует сумме задолженности по договору поставки, так как на расчетный счет сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" платежным поручением N 93 от 26.02.2020 года было перечислено 400 000 руб. с расчетного счета ИП Карапетяна А.Р. за сельхозпродукцию по счету N 38 от 26.02.2020 за ООО "Зерновая Компания Юг", в связи с чем ответчик полагает, что сумма иска составляет 1 229 395 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, денежные средства по платежному поручению N 93 от 26.02.2020 года на сумму 400 000 рублей действительно поступали от ИП Карапетян А.Р. на счет кооператива. Однако, согласно назначению платежа, отраженному в платежном поручении N 93, платеж совершен в интересах самого плательщика. Указаний о зачете данного платежа в пользу ответчика от плательщика ИП Карапетян А.Р. в адрес истца не поступало.

В связи с этим предоставляемые ответчиком копии писем от имени ИП Карапетян А.Р. не могут служить достаточным основанием для зачета в пользу ответчика принадлежащих третьему лицу денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для учета суммы в размере 400 000 руб. в счет долга ООО Зерновая Компания Юг" перед СПК "Новоселовский" не имеется.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 697 137,18 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 29.02.2020.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (05.08.2020), который составил 105 204,91 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае за нарушение условий договора на ответчика возложена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорная неустойка, что исключает возможность применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 105 204,91 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 1 629 395 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-12063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Юг" (ОГРН 1142372002882, ИНН 2372009670) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая