Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-954/21 по делу N А32-56359/2019

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А32-56359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русинтеко" (ИНН 2308125180, ОГРН 1062308034590), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А32-56359/2019, установил следующее.

ООО "Краснодар водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русинтеко" (далее - организация) о взыскании 6625 рублей неустойки с 04.09.2018 по 10.09.2019 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору проектных и изыскательских работ от 10.04.2017 N 1406/2/ПИР/188-И-2017 (далее - договор).

Организация обратилась со встречным иском о взыскании 13 780 рублей основного долга по договору.

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о просрочке выполнения обязательств со стороны заказчика, которые привели к нарушению сроков сдачи работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что организация (проектировщик) и общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а также оказанию услуг технического заказчика в части предусмотренных договором поручений, а заказчик обязан принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждение проектировщика в порядке, установленном договором.

Стоимость работ составляет 25 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - в течение трех месяцев с даты заключения договора (пункт 3.1).

В соответствии с приложением N 3 к договору предусмотрено поэтапное выполнение работ: первый этап - 45 дней - проектная документация, инженерные изыскания, рабочая документация, второй этап - 45 дней - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По условиям пункта 12.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком, заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной данным пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Согласно расчету общества сумма неустойки (пени) с 04.09.2018 по 10.09.2019 составила 6625 рублей.

Общество направило претензию от 11.09.2019 N И.КВК-007 с требованием об уплате неустойки, которая вручена организации; данное обстоятельство подтверждается отметкой о вручении.

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

В силу статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить проектировщику технические условия.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Организация сообщила обществу о необходимости получения технических условий на пересечение железнодорожного пути.

В письме от 03.10.2018 общество указало на готовность оплатить затраты, связанные с получением технических условий, однако отметило, что в соответствии с пунктом 36 задания на проектирование организация представляет функции технического заказчика.

Принимая во внимание, что пунктом 36 задания на проектирование стороны согласовали, что организация выступает техническим заказчиком только в органах экспертизы (при этом ОАО "Краснодарпромжелдортранс" не относится к указанным лицам), общество оплату за технические условия не осуществило, а на организацию не возложена такая обязанность, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований к начислению неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказали. Таким образом, суды признали доказанным факт непредоставления заказчиком подрядчику технических условий, необходимых для выполнения работ, в надлежащие сроки.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Кодекса, доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А32-56359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова