Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 15АП-16836/20 по делу N А32-56359/2019

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 г.

дело N А32-56359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2020 по делу N А32-56359/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеКо"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеКо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеКо" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за период с 04.09.2018 по 10.09.2019 в сумме 6 625,00 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору проектных и изыскательских работ N 1406/2/ПИР/188-И-2017 от 10.04.2017.

ООО "РусИнтеКо" предъявило встречное исковое заявление о взыскании основного долга с ООО "Краснодар Водоканал" в сумме 13 780 руб. по договору проектных и изыскательских работ N 1406/2/ПИР/188-И-2017 от 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков разработки документации. Суд указал, что со стороны заказчика допущено затягивание сроков предоставления надлежащих документов, что в свою очередь привело к затягиванию сроков сдачи работ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд указал, что снования для оплаты работ ее возникли, поскольку результат работ подрядчиком не передан заказчику надлежащим образом, акт приемки-передачи работ сторонами не подписан. Положительное заключение экспертизы проектной документации в материалы дела не представлено.

ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило изменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, требования ООО "Краснодар Водоканал" удовлетворить.

Истец обосновывает апелляционную жалобу отсутствием в мотивировочной части решения выводов относительно неправомерности первоначального иска. Апеллянт указал, что из выводов суда следует, что работы по договору не сданы, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки исполнения обязательств заказчиком, которые привели к просрочке выполнения работ в период с 04.09.2018 по 10.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусИнтеКо" (проектировщик) и ООО "Краснодар Водоканал" (заказчик) заключен договор проектных и изыскательских работ N 1406/2/ПИР/188-И-2017 от 10.04.2017, согласно условиям которого проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а также оказанных услуг технического заказчика в части предусмотренных договором поручений, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждение проектировщика в порядке, установленным договором по объекту: "Строительство сетей водоотведения к комплексу жилых домов во встроенно- пристроенными офисными помещениями, встроенным детским садом, трансформаторными подстанциями, подземными парковками по ул. Стахановская, N1/5 литер 1".

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ выполняемых по договору составляет 25 000 рублей.

Как следует из п. 3.1 договора, срок выполнения работ:

- начало работ с даты заключения договора,

- окончание работ в течение 3х месяцев с даты заключения договора.

Однако, в соответствии с Приложением N 3 к договору предусмотрено поэтапное выполнение работ: первый этап 45 дней - проектная документация, инженерные изыскания, рабочая документация, второй этап - 45 дней - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как указано в первоначальном иске, срок выполнения второго этапа работ следует исчислять с 20.07.2018.

По мнению истца, последний день сдачи работ выпадает на 03.09.2018.

Обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, работы проектировщиком по состоянию на 10.09.2019 заказчику не сданы.

По условиям п. 12.1. договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком, заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Согласно расчету общества, сумма неустойки (пени) за период с 04.09.2018 по 10.09.2019 составила 6 625 руб.

В адрес ООО "РусИнтеКо" направлялась претензия N И.КВК-007 от 11.09.2019 с требованием об исполнении договорных обязательств и уплате неустойки, которая вручена обществу, что подтверждается отметкой о вручении.

Уклонение от исполнения требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору N 406-И-2016 от 06.09.2016 регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Первоначальный истец указал, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

В свою очередь, подрядчик сослался на неисполнение заказчиком обязанностей по содействию при выполнении работ.

Согласно п.6 ст.48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

- градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Предоставление исходных данных является обязанностью Заказчика, указания Заказчика являются обязательными для подрядчика (ст. 759 ГК РФ).

Истец начислил неустойку за период с 04.09.2018 по 10.09.2019, соответственно, принципиальным является исследование вопроса причин просрочки в указанный период.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 ООО "РусИнтеКо" согласовало проект в Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара

В сентябре 2018 года была выявлена необходимость получения технических условий на пересечение железнодорожного пути по ул. Стахановской, принадлежащей ОАРО "Краснодарпромжелдортранс", о чем сообщается заказчику - ООО "Краснодар Водоканал".

04.09.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх.N 860 в котором изложил вышеуказанные обстоятельства. Письмо получено заказчиком 04.09.2018.

Подрядчик письмом N И.09.КВК.ДКС.ОПР-0057 от 03.10.2018 сообщил о готовности оплатить затраты, связанные с получением технических условий, при предоставлении акта выполненных работ и счета на оплату по договору с ОАО "Краснодарпромжелдортранс", о возмездном оказании услуг, указав, что подрядчик представляет функции технического заказчика в соответствии с пунктом 36 задания на проектирование.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 36 задания на проектирование стороны согласовали, что подрядчик выступает техническим заказчиком в органах экспертизы. ОАО "Краснодарпромжелдортранс" к их числу отнесен быть не может.

Оплату истец за технические условия не осуществил, а ответчик, как верно отметил суд первой инстанции, не должен был производить данную оплату, так как это не было предусмотрено договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции на странице 5 оспариваемого решения, со стороны заказчика допущено затягивание сроков предоставления надлежащих документов, что в свою очередь привело к затягиванию сроков сдачи работ. Вина ответчика по срокам разработки документации по вышеуказанному объекту отсутствует.

Доводы апеллянта об отсутствии в мотивировочной части решения выводов об отказе в удовлетворении первоначального иска не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-56359/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов