Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-1023/21 по делу N А63-9563/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А63-9563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольтрансагенство" (ИНН 2634001640, ОГРН 1022601936378) - Ермоленко А.В. (доверенность от 10.02.2021), Попова А.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 12377 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольтрансагенство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А63-9563/2020, установил следующее.

ОАО "Ставропольтрансагенство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2020 N 38 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 490 654 рублей штрафа за использование земельного участка не по целевому назначению.

Решением суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса и пропуском срока обжалования постановления управления.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок обжалования постановления управления, удовлетворить требование либо снизить штраф до 245 327 рублей. Ссылается на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления управления; отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения; неприменение судом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело административное обследование зарегистрированного на праве собственности общества земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:1240 и видом разрешенного использования - для использования под промышленными объектами (литер "Б" - административное производственное здание, "Д", "Ж", "И", "С" - производственное,

Р - мастерская, 3-31, Н - ремонтная мастерская), площадью 13 082 м, расположенного по адресу: Ставрополь, Лермонтова, по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 18.02.2020.

Обследование проведено путем визуального осмотра территории, анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В результате обследования установлено, что границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на нем расположены капитальные строения, в которых находится магазин по продаже запасных частей для автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей, автомойка, шиномонтаж, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

По факту использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием постановлением от 12.03.2020 N 38 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 490 654 рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Ссылаясь на наличие у спорного земельного участка разрешенного вида использования "для использования под промышленными объектами", суд сделал вывод о фактическом его использовании не в соответствии с видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима, установленного статьями 1, 7 и 42 Земельного кодекса. В связи с этим в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению размещения на спорном земельном участке объектов, не относящихся к промышленным.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении соблюдены.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечивая справедливое и соразмерное наказание.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Вопрос о замене штрафа на предупреждение либо назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях, может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается, что общество не просило суд первой инстанции применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, снизив штраф ниже минимальной санкции вмененной статьи. Суд апелляционной инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения этих норм.

Исходя из части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса и части 1 статьи 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление управления получено обществом 17.03.2020, о чем свидетельствует подпись директора Попова А.А. (л. д. 20 т. 3).

Заявление подано в суд первой инстанции 08.07.2020 (л. д. 6 т. 1), то есть с пропуском установленного десятидневного срока обжалования.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, причиной пропуска срока указало введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; обжаловании постановления управления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, тогда как срок обжалования постановления управления истек до 30.03.2020 - начала периода нерабочих дней.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет перемещения по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу, не распространяется.

Поскольку законом не установлен обязательный порядок обжалования постановлений административных органов в вышестоящий орган, а в случае признания такой причины пропуска срока уважительной общество пропустило сроки обращения в суд почти на три месяца, при этом в обжалуемом постановлении имеется ссылка на возможность обжалования постановления в арбитражный суд, приведенные обществом доводы о причинах пропуска срока обжалования постановления в суд правомерно признаны судом не свидетельствующими об отсутствии возможности своевременного обращения с заявлением, признаны неуважительными причинами пропуска срока.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). С учетом этого приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Достоверные доказательства уважительности пропуска названного срока общество не представило.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А63-9563/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо