Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-656/21 по делу N А32-25282/2019

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А32-25282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Стадник Элины Олеговны - Тельновой Э.Н. (доверенность от 13.02.2021), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Стадник Сергея Алексеевича (ИНН 230804544534, ОГРНИП 308230808700014), финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Стадник Сергея Алексеевича - Мусатова Владимира Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника Стадник Сергея Алексеевича и супруги должника Стадник Элины Олеговны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2020 года по делу N А32-25282/2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стадник С.А. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Мусатов В.В. (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль КИА К2700 VIN KNCSJX71AD7763336 и автомобиль КИА 2500 VIN KNCSJX76AD7743692 (далее - автомобили).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют споры, связанные с предметом заявленных обеспечительных мер, спорное имущество в собственности должника отсутствует, заявления об оспаривании сделок не приняты.

Постановлением апелляционного суда от 6 декабря 2020 года определение суда от 12.10.2020 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автомобилей.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, 24.09.2016 должник и Стадник Э.О. заключили брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов на имеющееся имущество и на имущество, которое будет приобретено в будущем в период брака. Автомобили, приобретенные за счет средств супруги, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не являются совместно нажитым имуществом.

В кассационной жалобе Стадник Э.О., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что автомобили, в отношении которых приняты обеспечительные меры, приобретены за счет собственных средств Стадник Э.О.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель супруги должника Стадник Э.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 февраля 2021 года до 24 февраля 2021 года до 17 часов. После перерыва судебное заседание продолжено 24 февраля 2021 года в 17 часов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Шуст А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 10.06.2019 принято заявление к производству.

Определением суда от 25.09.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.09.2019.

Решением суда от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусатов В.В.

Указывая, что на момент регистрации автомобилей Стадник Э.О. находилась в браке с должником, соответственно, полагая, что имущество является совместно нажитым, а в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовый управляющий выявил факты отчуждения Стадник Э.О. имущества (недвижимого) зарегистрированного на ее имя, финансовый управляющий должника 09.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобилей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют споры, связанные с предметом заявленных обеспечительных мер, спорное имущество в собственности должника отсутствует, заявления об оспаривании сделок не приняты.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворяя требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 90, 92 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 32 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановления N 55).

Как видно из материалов дела, Стадник С.А. и Стадник Э.О. в 2000 году зарегистрировали брачные отношения, в 2013 году брак расторгнут, а 24.09.2016 брак заключен повторно.

24 сентября 2016 года Стадник С.А. и Стадник Э.О. заключили брачный договор, по условиям которого супруги установили режим раздельной собственности, как на уже имеющееся имущество, так и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем в период брака. Супруг, в чьей собственности будет находиться имущество, вправе распоряжаться им по собственному усмотрению.

В соответствии со сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю за супругой должника - Стадник Э.О. зарегистрировано следующее имущество: автомобиль КИА К2700 VIN KNCSJX71AD7763336 (зарегистрирован 11.01.2019) и автомобиль КИА К2500 VIN KNCSJX76AD7743692 (зарегистрирован 27.11.2019; 26.12.2019 в автомобиль внесены изменения в конструкцию).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора обеспечительные меры заявлены в отношении имущества супруги должника со ссылкой на то, что оно является совместно нажитым, и могут быть приняты меры по его отчуждению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления N 55).

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество (далее - Семейный кодекс), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса.

Из материалов дела не следует, что автомобили являются совместно нажитым имуществом; факт его приобретения в период брака сам по себе не свидетельствует о наличии на него права совместной собственности; нет доказательств включения спорных автомобилей в конкурсную массу должника; автомобили не отчуждены супругой должника; сделки, связанные с указанными автомобилями не оспариваются, брачный договор от 24.09.2016 не оспорен.

Отсутствуют доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, подготовка должника и его супруги к совершению действий, направленных на отчуждение спорного имущества).

Предположение о наступлении негативных последствий для кредиторов в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не опроверг правильный вывод суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2020 года по делу N А32-25282/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников