Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-940/21 по делу N А32-28621/2019

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А32-28621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Смирнова А.М. (доверенность от 19.11.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кривенко Олега Юрьевича (ИНН 231201057807, ОГРНИП 304230814100062) - Ерофеевой Ю.С. (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара, публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А32-28621/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенко О.Ю. (далее - предприниматель), в котором просит снести двухэтажное нежилое здание площадью застройки 1607 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности предпринимателя на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0432084:6; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания (хозяйственной постройки) с кадастровым номером 23:43:0432084:6; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7147 кв. м путем демонтажа заборного ограждения по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда о сносе двухэтажного нежилого здания площадью застройки 1607 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку с предпринимателя в пользу администрации 15 тыс. рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара и ПАО "Кубаньэнерго".

Решением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Кривенко О.Ю. на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0432084:6 (нежилое здание - хозяйственная постройка) площадью 580 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38. На Кривенко О.Ю. возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0432084:6 (нежилое здание - хозяйственная постройка) площадью 580 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Принятые обеспечительные меры отменены. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины. С предпринимателя в пользу ООО "Кубань-эксперт" взыскано 30 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что двухэтажное нежилое здание площадью застройки 1607 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, возведено без разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Вывод эксперта о том, что спорный объект соответствует выданному разрешению на строительство от 14.08.2014 N RU23306000-3544-p противоречит материалам дела, поскольку возведен только каркас. Суд не учел факт возведения спорного объекта в охранной зоне ЛЭП.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрации и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление муниципального контроля администрации в результате визуальной фиксации установило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3, площадью 558 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, ведется строительство двухэтажного нежилого капитального здания площадью застройки 1607 кв. м без разрешения на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2019 N 23/001/086/2019-9165 земельный участок площадью 6558 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432084:3 с видом разрешенного использования "для размещения многоуровневой парковки" используется Кривенко О.Ю. на основании договора аренды земельного участка от 06.07.2010 N 4300016449, о чем 25.08.2010 сделана запись регистрации N 23-23-01/504/2010-301.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432084:3 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0432084:6.

Указанный объект принадлежит на праве собственности Кривенко О.Ю., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 13.06.2019 N 23/001/095/2019-9417.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал разрешение на строительство Кривенко О.Ю. от 14.08.2014 N RU23306000-3544-p по проекту "Парковка для автомобилей, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Вольная, 38" сроком действия до 14.08.2019. Согласно выданному разрешению площадь застройки одноэтажного здания парковки составляет 1437,6 кв. м.

В соответствии с проведенной с привлечением кадастрового инженера, прокуратурой Карасунского административного округа города Краснодара проверкой соблюдения земельного, градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Вольная, 38, установлено, что фактическая площадь земельного участка занятая заборным ограждением составила 7147 кв. м, а площадь возведенного двухэтажного строения составила 1607 кв. м; о чем свидетельствует акт визуальной фиксации использования земельного участка от 04.06.2019 N 340.

Полагая, что строящееся двухэтажное нежилое капитальное здание площадью застройки 1607 кв. м возведено в отсутствие соответствующей разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Эксперт установил, что на момент осмотра в фактических границах участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, находился один объект незавершенного строительства (возведен фундамент, колонны и перекрытие). Иных строений на участке не обнаружено. Объект является одноэтажным, высота здания составляет 4,8 м, высота этажа - 4,3 м, площадь застройки здания - 1438 кв. м, строительный объем здания - 6902,4 куб. м. Общая площадь здания не определена, поскольку здание не достроено. Тип здания и функциональное назначение не установлены. Конструктивная система каркасная. Материал основных несущих и ограждающих конструкций - железобетонные колонны, а тип фундамента - бетонная плита. Как указывает эксперт, спорное строение, находящееся в стадии незавершенного строительства, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432084:3. На момент производства экспертизы достоверно установить для каких целей эксплуатации подходит объект и каково его назначение невозможно, однако, эксплуатация объекта в качестве парковки для автомобилей возможна. Объекты капитального строительства вспомогательного назначения в границах рассматриваемого земельного участка отсутствуют. У эксперта отсутствовала возможность провести полный анализ соответствия фактических параметров объекта разрешению на строительство от 14.08.2014 N RU 23306000-3544-р и проекту "Парковка для автомобилей, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Вольная, 38", поскольку возведен только каркас. При этом фактические параметры, которыми характеризуется объект на данном этапе строительства, соответствуют разрешению на строительство от 14.08.2014 N RU 23306000-3544-р и проекту "Парковка для автомобилей, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Вольная, 38". Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, находится от линии электропередач на расстоянии 14,83 - 17,90 м.

Администрация не заявляла о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нахождение на земельном участке спорного объекта соответствует разрешенному использованию этого участка; предприниматель осуществляет строительство на основании выданного в установленном порядке разрешения; строительные нормы и правила, предъявляемые к таким объектам, соблюдены; сохранение здания не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска администрации о сносе спорного объекта у судов отсутствовали.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворения иска администрации, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и разрешили спор по существу.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А32-28621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова