Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-12252/20 по делу N А32-52139/2018

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А32-52139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 2310141799, ОГРН 1092310004731) - Шерстневой Е.Е. (доверенность от 05.11.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426) - Оселедко А.Н. (доверенность от 12.03.2020), Махненко С.И. (доверенность от 16.12.2019) и Беленькой А.Я. (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А32-52139/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество "Инвестстрой"; общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (далее - фирма "Гешефт"; фирма) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность по договорам поставки от 01.10.2016 N 01/10/16-Б и от 17.04.2017 N П/54245/16/16 в сумме 11 919 637 рублей 23 копейки;

- пени по договорам поставки в сумме 1 191 963 рубля 72 копейки (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статьей 309, 310, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением фирмой обязательства по оплате продукции, поставленной обществом во исполнение договоров от 01.10.2016 N 01/10/16-Б и от 17.04.2017 N П/54245/16/16. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договоров поставки (пункт 6.2 договора от 01.10.2016 N 01/10/16-Б и пункт 10.1 договора от 17.04.2017 N П/54245/16/16).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен. С фирмы в пользу общества взыскано 11 475 146 рублей 83 копейки задолженности по договору от 01.10.2016 N 01/10/16-Б, 1 147 514 рублей 68 копеек пени по договору от 01.10.2016 N 01/10/16-Б, 444 490 рублей 40 копеек задолженности по договору от 17.04.2017 N П/54245/16/16, 44 449 рублей 04 копейки пени по договору от 17.04.2017 N П/54245/16/16.

Суды установили, что 01.10.2016 между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки N 01/10/16-Б. За период с 01.10.2016 по 04.12.2017 истец осуществил поставку продукции (товара) в ассортименте, по цене, количеству и качеству в соответствии с условиями договора и приложений к нему на общую сумму 78 192 014 рублей 40 копеек (в том числе НДС 18%). Согласно пункту 5.2.1 покупатель обязался оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора. По мнению общества, что в нарушение условий договора поставки фирма оплатила по платежным поручениям товар частично, не исполнив свои обязательства надлежащим образом. Задолженность фирмы "Гешефт" за поставленный обществом "Инвестстрой" товар составила 11 475 146 рублей 83 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными. Между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) также заключен договор поставки от 17.04.2017 N П/54245/16/16. В период с 17.04.2017 по 24.08.2017 общество поставило продукцию (товар) по цене, количеству и качеству, соответствующим условиям договора от 17.04.2017 N П/54245/16/16 на общую сумму 7 299 936 рублей (в том числе НДС 18%). Общество указывает, что фирма по платежным поручениям частично оплатила поставленный товар, за которой числится задолженность в размере 444 490 рублей 40 копеек. Факт поставки продукции и размер задолженности подтверждаются счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными. В целях досудебного порядка урегулирования спора общество "Инвестстрой" направило фирме "Гешефт" претензии с требованием о погашении задолженности по договорам поставки, которой произведена частичная оплата за продукцию, однако в полном объеме задолженность не погашена. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фирме. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 182, 183, 195,196, 200, 203, 309, 310, 330, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, статей 9, 65, 161 Кодекса. Суды исходили из доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих поставку ответчику товара (продукции) на общую сумму 11 919 637 рублей 23 копейки. В материалы дела обществом "Инвестстрой" представлены товарно-транспортные накладные на указанную сумму, заверенные печатью (штампом) строительного участка N 2 фирмы "Гешефт". Возражения ответчика о том, что продукция по этим накладным им не принималась, не приняты судами, установившими, что товарно-транспортные накладные подписаны работниками фирмы, в распоряжении которых имелась печать (штамп) строительного участка N 2. Как пояснило общество "Инвестстрой", отсутствие основной печати в некоторых транспортных накладных объясняется тем, что между сторонами сложилась практика по обмену первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные), путем направления их обществом в головной офис фирмы для заверения и приема к бухгалтерскому учету на основании транспортных накладных. Предметом рассмотрения настоящего спора является факт получения товара фирмой, а не правильность оформления документов обществом. Транспортные накладные, приложенные обществом к исковому заявлению, отражают фактически отгруженный поставщиком объем товара покупателю. Часть поставок осуществлялась сторонними перевозчиками, которые поставляли товар во исполнение договора, заключенного между обществом "Инвестстрой" и ООО "Торговый дом Краснодар". Для ускорения поставки продукции она доставлялась не обществу "Инвестстрой", а напрямую фирме "Гешефт" (на строительный объект ответчика). Поэтому в ряде представленных истцом в суд первой инстанции транспортных накладных в строке "грузоотправитель" вместо общества указаны сторонние перевозчики, а в строке "грузополучатель" стоит печать (штамп) фирмы с подписью работников фирмы. Доводы фирмы "Гешефт" о том, что общество "Инвестстрой" ранее не заявляло требования о взыскании задолженности по 28 товарным накладным (за период с 01.11.2016 по 05.12.2016), по которым пропущен срок исковой давности, судами отклонены. Данные товарные накладные отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.12.2018, который прилагался обществом к исковому заявлению. Следовательно, задолженность по указанным накладным была заявлена при подаче иска в арбитражный суд. Спорные товарные накладные, датированные временным промежутком с 01.11.2016 по 05.12.2016, имеют прямое отношение к договору поставки от 01.10.2016 N 01/10/16-Б. Именно на данном договоре и вытекающими из него фактами поставки, подтвержденными товарными накладными, основаны исковые требования. Таким образом, обществом не заявлены новые требования в результате уточнения им иска. Срок исковой давности по требованию об оплате товаров, поставленных по договорам от 01.10.2016 N 01/10/16-Б и от 17.04.2017 N П/54245/16/16, исчисляется с момента окончания срока на оплату последней поставки товара в периоде отдельного договора. Таким образом, срок исковой давности по спорному периоду не истек на дату обращения общества в суд с иском. Поскольку представленные в материалы дела спорные накладные, имеющие отношение к договору от 01.10.2016 N 01/10/16-Б, не увеличивают сумму исковых требований, и были отражены обществом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.12.2018, давностный срок не пропущен. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили требование общества о взыскании с фирмы 11 919 637 рублей 23 копеек задолженности по договорам поставки от 01.10.2016 N 01/10/16-Б и от 17.04.2017 N П/54245/16/16. За просрочку оплаты ответчиком поставленного товара истец на основании пунктов 6.2, 6.10 договоров начислил неустойку в общей сумме 1 191 963 рубля 72 копейки (0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы). Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявлял. Поэтому судебные инстанции удовлетворили требование общества о взыскании с фирмы договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство фирмы "Гешефт" об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителей и необходимостью проведения сторонами сверки расчетов по договору от 14.07.2016 N 14/07/16. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, фирма могла поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями. Отклоняя довод о необходимости проведения сверки взаимных расчетов по договору, апелляционный суд учел, что определением от 27.10.2020 предложил сторонам составить совместный акт сверки по спорным поставкам. По состоянию на дату судебного заседания 24.11.2020 стороны совместный акт сверки взаимных расчетов не представили. Таким образом, у сторон имелось достаточное количество времени для проведения сверки взаимных расчетов. Более того, как следует из пояснений общества "Инвестстрой", им во исполнение определения от 27.10.2020 письмом от 13.11.2020 исх. N 2511/20 направлены фирме "Гешефт" акты сверок взаимных расчетов по договорам N 01/10/16-Б и N П/54245/16/16 для проведения совместной сверки. От ответчика 20.11.2020 поступило письмо, в котором он, ссылаясь на различие сведений содержащихся в бухгалтерском учете организаций, уклонился от подписания актов сверки. Также суд принял во внимание, что договор от 14.07.2016 N 14/07/16 не относится к предмету рассмотрения, долг по нему не заявлен, доказательства отнесения первичной документации, имеющейся в материалах дела, к указанному договору, отсутствуют. Это подтверждает уклонение фирмы от проведения сверок, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что сверка взаимных расчетов сторонами проведена не будет даже при отложении разбирательства. В ходатайстве ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он намерен заявить суду апелляционной инстанции в рамках, дозволяемых процессуальным законодательством, и дать соответствующие пояснения. Не содержит ходатайство и пояснений о том, какие новые доказательства фирма намерена представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания. Поскольку материалы дела позволяют рассмотреть доводы жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усмотрел необходимости явки представителя фирмы "Гешефт" в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего товарные накладные, соответствующих полномочий на представление интересов фирмы. Подпись лица, выступившего от имени покупателя при приемке товара, заверена оттиском печати (штампа) фирмы "Гешефт", поэтому данное лицо признается уполномоченным на совершение действий, явствующих из обстановки. Из представленных истцом товарных накладных прослеживается сложившейся между сторонами порядок приемки продукции. Подлинность подписей на товарных накладных ответчиком не оспорена, о назначении экспертизы или фальсификации товарных накладных в судах первой и апелляционной инстанций фирма не заявляла. Кроме того, сведения, содержащиеся в спорных товарных накладных, были частично отражены в книгах покупок фирмы "Гешефт", представленных ИФНС N 1 по г. Краснодару во исполнение определения суда первой инстанции от 09.07.2019. Признан несостоятельным и довод ответчика о том, что 285 транспортных накладных не относятся к правоотношениям сторонами, поскольку грузоотправителями в них указаны иные организации. Ссылаясь на данные обстоятельства, фирма не представила в материалы дела доказательства наличия договорных отношений с грузоотправителями, указанными в спорных товарных накладных (ООО "Торговый Дом Краснодар", ООО "Росавтотранс", ООО "Строй Авангард", ООО "Южный Гранит"). Общество при этом пояснило, что указанные организации поставляли товар во исполнение договора, заключенного им с ООО "Торговый дом Краснодар", но для более быстрой поставки доставляли товар напрямую - на строительный объект фирмы "Гешефт". В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между фирмой "Гешефт" и грузоотправителями (ООО "Торговый Дом Краснодар", ООО "Россавтотранс", ООО "Строй Авангард", ООО "Южный Гранит"), ответчик не производил какие-либо оплаты за товар указанным организациям. Довод фирмы "Гешефт" о двойном взыскании в пользу общества "Инвестстрой" ранее оплаченной задолженности в размере 1 044 553 рублей 23 копеек судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не нашедший своего документального подтверждения. Произведенный истцом расчет суммы основного долга судом проверен на основании имеющейся в деле первичной документации и признан арифметически верным. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Фирма обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в ином составе судей), ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами товарные накладные в отношении поставки товаров на сумму, равную 10 875 084 рублям. Подписанные сторонами товарные накладные имеются только в отношении задолженности в размере 1 044 553 рублей 23 копеек, которые ранее были оплачены ответчиком, однако суд взыскал эту задолженность повторно. Выводы судов о наличии подписанных сторонами товарных накладных противоречит имеющимся в деле доказательствам и является безосновательным. Поставки товара в сумме 9 931 929 рублей в книгах покупок фирмы "Гешефт" не отражены. Суд апелляционной инстанции также указал, что на первичных документах, подтверждающих поставку товара, проставлены печати ответчика. У фирмы "Гешефт" действительно имеется круглая печать, однако оттиск данной печати не проставлен на спорных транспортных накладных, представленных обществом "Инвестстрой" в материалы дела. Проставленный на накладных прямоугольный штамп не может считаться печатью фирмы, поскольку он не содержит признаков, позволяющих идентифицировать юридическое лицо - получателя продукции. В акте сверки, приложенном к исковому заявлению, на который сослался суд, отражены все товарные накладные по трем договорам поставки (от 14.07.2026 N 14/07/16, от 01.10.2016 N 01/10/16-Б и от 17.04.2017 N П/54245/16/16), заключенным сторонами, а общая сумма поставленного товара превысила 98,6 млн рублей. В указанном акте сверки отражены как оплаченные ответчиком товарные накладные, так и товарные накладные, получение продукции по которым фирма отрицала, которые и являлись основанием заявленных требований. В исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Краснодарского края 08.12.2018, общество просило взыскать задолженность по договорам поставки от 01.10.2016 N 01/10/16-Б и от 17.04.2017 N П/54245/16/16 без указания конкретных товарных накладных, на которых основаны требования. В дальнейшем 02.12.2019 от общества "Инвестстрой" поступили пояснения с подробным расчетом исковых требований и указанием товарных накладных, по которым, якобы, имеется неоплаченная фирмой "Гешефт" задолженность. Товарные накладные N 1420 от 01.11.2016; N 1421 от 02.11.2016; N 1422 от 03.11.2016; N 1423 от 04.11.2016; N 1424 от 05.11.2016; N 1425 от 06.11.2016; N 1426 от 07.11.2016; N 1427 от 08.11.2016; N 1428 от 09.11.2016; N 1429 от 10.11.2016; N 1430 от 11.11.2016; N 1431 от 12.11.2016; N 1432 от 13.11.2016; N 1433 от 14.11.2016; N 1434 от 15.11.2016; N 1506 16.и.2016; N 1507 от 18.и.2016; N 1508 от 19.11.2016; N 1509 от 20.11.2016; N 1510 от 21.11.2016; N 1511 от 22.11.2016; N 1512 от 23.11.2016; N 1513 от 24.11.2016; N 1514 от 25.11.2016; N 1515 от 26.11.2016; N 1516 от 27.11.2016; N 1541 от 28.11.2016; N 1623 от 05.12.2016, на основании которых суды взыскали с фирмы 1 044 553 рубля 23 копейки, в данном расчете отсутствовали. Общество 10.08.2020 приобщило к материалам дела дополнительные пояснения, в которых уменьшило размер требований и изменило основание иска. Общество исключило из основания иска ряд товарных накладных, заменив их новыми, никогда не фигурировавшими в материалах дела первичными учетными документами, которые должны подтверждать поставку не оплаченного ответчиком товара. Общество исключило из оснований своих требований следующие товарные накладные: от 27.07.2016 N 913 на сумму 735 582 рубля 33 копейки; от 27.10.2016 N 1344 на сумму 134 404 рубля 20 копеек; от 28.10.2016 N 1345 на сумму 140 093 рубля 10 копеек; от 29.10.2016 N 1346 на сумму 34 473 рубля 60 копеек, а всего на сумму 1 044 553 рубля 23 копейки. Вместо них истец добавил в основание своих требований новые товарные накладные. Поскольку общество никогда ранее не заявляло требования о взыскании задолженности по новым товарным накладным, фирма заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по взысканию задолженности за поставки товара, осуществленные в ноябре - декабре 2016 года, к 10.08.2020 пропущен. Задолженность по товарным накладным за период с 01.11.2016 по 05.12.2016 в размере 1 044 553 рублей 23 копеек оплачена ответчиком еще 21.02.2017 (платежное поручение N 286), то есть до момента подачи обществом искового заявления. Таким образом, суды не применили подлежащую применению статью 319.1 (пункт 3) Гражданского кодекса, допустив существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконных судебных актов о взыскании с фирмы 1 044 553 рублей 23 копеек за поставки, оплаченные еще в феврале 2017 года. Судебные инстанции необоснованно не применили нормы гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и сделали ошибочный вывод о получении фирмой товара на основании документов, не содержащих расшифровку подписи уполномоченных лиц. Генеральный директор фирмы "Гешефт" Ильюшин А.М. спорные накладные никогда не подписывал, о чем ответчик неоднократно указывал в судах первой и апелляционной инстанции. В 95% из представленных обществом в материалы дела транспортных накладных отсутствует расшифровка подписи лиц, подписавших эти первичные документы, которые подписаны неустановленными лицами. Судами не дана оценка доводам ответчика о невозможности идентификации представленных истцом транспортных накладных со спорными поставками товара. С фирмы взыскана задолженность по транспортным накладным, грузоотправителем по которым является не общество, а сторонние организации, а подписанные ответчиком товарные накладные по этим поставкам в деле отсутствуют. Суды, взыскав в пользу истца задолженность за товар, доставленный по таким транспортным накладным, нарушили права ООО "Южный гранит", ООО "Росавтотранс", ООО "Строй Авангард", ООО "Торговый дом "Краснодар", поскольку лишили их возможности предъявления исковых требований к ответчику, то есть приняли судебные акты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебные инстанции необоснованно не привлекли к участию в деле указанных грузоотправителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, чем грубо нарушили нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции не провел должным образом судебное заседание 24.11.2020, не отразил в картотеке по истечении дня результаты заседания, а спустя неделю опубликовал итоговое постановление, не рассмотрев дело. Состав суда под председательством судьи Илюшина Р.Р. при наличии от двух сторон ходатайств о проведении онлайн-заседания и отложении разбирательства 24.11.2020 провел судебное заседание в непредусмотренной Кодексом форме. Это подтверждается тем, что фактически онлайн-заседание не состоялось, так как на стороне суда возникли технические неполадки (не было звука), коллегию не было слышно. Буквально через пару минут попыток наладить судебный процесс апелляционный суд просто отключил связь, а спустя неделю появилось постановление по существу вместо отложения судебного разбирательства. В целом рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нельзя назвать надлежащим и соответствующим Кодексу судейской этики (статьи 9 - 11) и Кодексу (статьи 7, 8).

Общество "Инвестстрой" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Доводы фирмы о том, что требование по поставке в отношении накладных за период с 01.11.2016 по 05.12.2016 на сумму 1 044 553 рубля 23 копейки заявлено за пределами срока исковой давности, а также повторно, несостоятельны. Истцу только в декабре 2019 года (после получения актов сверки расчетов) стало известно, что ответчик в одностороннем порядке исключил данные поставки из договора от 01.10.2016 N 01/10/16/Б, что исключает применение норм об исковой давности. Кроме того, обществом предъявлены требования не по конкретным накладным, а по договору поставки, к которому они имеют прямое отношение. Поэтому довод фирмы о заявлении обществом новых требований в результате уточнения иска основан на ошибочном толковании норма права. На момент подачи искового заявления (13.12.2018) срок для предъявления требований не истек. Доводы ответчика о том, что стоимость продукции по спорным поставкам взыскана повторно, а судами не применены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса, не соответствуют действительности. Доказательств того, что 28 поставок должны учитываться по договору от 14.07.2016 N 14/07/16, ответчиком не представлено, притом, что материалы дела подтверждают их отнесение к договору от 10.10.2016 N 01/10/16-Б. Эти поставки не были взысканы повторно, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса считаются оплаченными, но в рамках договора от 10.10.2016 N 01/10/16-Б. Несостоятелен и довод фирмы о недоказанности факта поставки продукции на сумму 11 919 637 рублей 23 копейки в связи с ненадлежащим оформлением транспортных накладных. Эти накладные подписывались работниками ответчика, принимавшими товар и проставлявшими на них печать (штамп) строительного участка N 2 фирмы "Гешефт". Ответчик и ранее подписывал товарные накладные, по которым производил оплату на основании транспортных накладных, подписанных работниками фирмы. Это подтверждает сложившуюся между сторонами практику приемки продукции и опровергает доводы ответчика. Доводы фирмы о том, что часть транспортных накладных не подтверждает факт поставки, поскольку датирована более ранней (или более поздней) датой, также несостоятельны. Транспортные накладные, приложенные к делу, отражают фактически отгруженный поставщиком объем продукции покупателю. Выявленный ответчиком недочет объясняется срочностью поставки товара на строительный объект фирмы и отставанием от этого документооборота. При этом все счета-фактуры и товарные накладные имеют отличные от остальных поставок даты и номера (документы не дублируются). Судами обоснованно отклонен довод фирмы о том, что 285 транспортных накладных не относятся к спорным отношениям, поскольку продукция по ним доставлялась сторонними организациями. Данная продукция отгружалась фирме непосредственно сторонними организациями по указаниям общества для ускорения строительства объекта. При этом у фирмы отсутствуют договорные отношения с грузоотправителями, доставившим продукцию на строительный объект, она не оплачивала этим организациям поступивший товар, тогда как все 285 поставок отражены в книге продаж общества, переданной в налоговый орган. Таким образом, общество исполнило договорные обязательства в полном объеме, а фирма обязанность по оплате полученного товара надлежаще не исполнила. Является необоснованным довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Торговый Дом Краснодар", ООО "Россавтотранс", ООО "Строй Авангард" и ООО "Южный Гранит". Указанные организации являлись перевозчиками продукции, поставляемой обществом фирме. Эти организации состояли в договорных отношениях с истцом, поэтому обжалуемые фирмой судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы указанных перевозчиков. Ходатайств о привлечении третьих лиц стороны не заявляли, поскольку сторонние организации не являются участниками спорных (поставочных) правоотношений. Довод фирмы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях несостоятелен. Не установив оснований для отложения судебного разбирательства в связи с болезнью представителей и необходимостью проведения сторонами сверки расчетов по договору от 14.07.2016 N 14/07/16, не являющемуся предметом спора, апелляционный суд мотивированно отклонил его. Фирма также ссылается на неподобающее, не соответствующее Кодексу судейской этики и Кодексу, поведение судов первой и апелляционной инстанций. Однако ответчик на протяжении двух лет судебного разбирательства не воспользовался своими правами, предоставленными ему Кодексом, не подавал заявлений об отводе суда, не вносил замечаний на протоколы судебных заседаний. Истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судебных инстанций по существу спора основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, отсутствуют. В этой связи жалоба фирмы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители фирмы "Гешефт" поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель общества "Инвестстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы фирмы и отзыва (возражений) общества, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.10.2016 между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки N 01/10/16-Б. Истец указывает, что за период с 01.10.2016 по 04.12.2017 осуществил поставку продукции (товара) в ассортименте, по цене, количеству и качеству в соответствии с условиями договора на общую сумму 78 192 014 рублей 40 копеек (в том числе НДС 18%). Согласно пункту 5.2.1 покупатель обязался оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора. Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от неоплаченной суммы. По мнению общества, что в нарушение условий договора поставки фирма оплатила по платежным поручениям товар частично, не исполнив свои обязательства надлежащим образом. Задолженность фирмы "Гешефт" за поставленный обществом "Инвестстрой" товар составила 11 475 146 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными.

Между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) также заключен договор поставки от 17.04.2017 N П/54245/16/16. Общество указывает, что в период с 17.04.2017 по 24.08.2017 поставило фирме продукцию (товар) по цене, количеству и качеству, соответствующим условиям договора, на общую сумму 7 299 936 рублей (в том числе НДС 18%). Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от неоплаченной суммы. Покупатель по платежным поручениям частично оплатил поставленный товар, за которым числится задолженность в размере 444 490 рублей 40 копеек. Факт поставки ответчику продукции и размер задолженности подтверждаются представленными истцом счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

В целях досудебного порядка урегулирования спора общество "Инвестстрой" направило фирме "Гешефт" претензии с требованием о погашении задолженности по договорам поставки, которой произведена частичная оплата за продукцию, однако в полном объеме задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение фирмой обстоятельства по оплате продукции, поставленной по договорам от 01.10.2016 N 01/10/16-Б и от 17.04.2017 N П/54245/16/16, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара и неустойки за просрочку его оплаты.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса).

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для удовлетворения заявленных к фирме исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что представленные обществом "Инвестстрой" в обоснование заявленных требований документы о передаче товара на общую сумму 11 919 637 рублей 23 копейки подписаны принимавшими продукцию работниками ответчика и заверены штампом строительного участка N 2 фирмы "Гешефт". Суды признали, что между сторонами фактически сложился такой порядок приемки товара, поставляемого во исполнение договоров от 01.10.2016 N 01/10/16-Б и от 17.04.2017 N П/54245/16/16. Подлинность подписей, проставленных на документах о передаче продукции, фирмой не оспорена, о назначении экспертизы или о фальсификации документов о передаче продукции ответчик не заявлял. При этом согласно данным бухгалтерского учета фирма производила оплаты по договорам от 01.10.2016 N 01/10/16-Б и от 17.04.2017 N П/54245/16/16 без указания конкретного назначения платежа (без ссылок на договор и даты поставок). Установив, что общество исполнило обязательство по передаче продукции, которая не полностью оплачена фирмой, судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договорам поставки. В связи с просрочкой оплаты товара фирмой, судами на основании пунктов 6.2 и 10.1 договоров поставки в пользу общества взыскана неустойка в общей сумме 1 191 963 рубля 72 копейки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы фирмы (о пропуске давностного срока по заявленным (уточенным) обществом требованиям; об отсутствии у лица, подписавшего документы о приемке продукции, полномочий действовать от имени покупателя; о неотносимости к спорным отношениям части представленных истцом документов, в которых грузоотправителями указаны сторонние организации; о двойном взыскании части задолженности) проверялись судебными инстанциями. Приведенные доводы, а также обстоятельства, на которые ответчик ссылался в их подтверждение, исследовались при разрешении спора судами, которыми отклонены с приведением в судебных актах мотивов их непринятия. Противоречий между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильного определения характера спорного правоотношения, либо неисполнения судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, кассационный суд не усматривает.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств по делу. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Фирма в жалобе приводит также доводы о существенном нарушении судами норм процессуального права (непривлечение судом первой инстанции к участию в деле грузоотправителей товара, права которых нарушены судебными актами; проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания в форме, не предусмотренной Кодексом; поведение судов, не соответствующее Кодексу судейской этики и Кодексу).

Оснований для применения пункта 4 части статьи 288 Кодекса суд округа не усматривает. Судами при разрешении спора установлено, что ООО "Торговый Дом Краснодар", ООО "Россавтотранс", ООО "Строй Авангард" и ООО "Южный Гранит" являлись перевозчиками продукции, поставляемой обществом фирме во исполнение договоров от 01.10.2016 N 01/10/16-Б и от 17.04.2017 N П/54245/16/16. Эти организации (перевозчики продукции) состояли в договорных отношениях с истцом и доставляли товар по указанию общества непосредственно на строящийся объект. Поэтому обжалуемые фирмой судебные акты не влияют на права и законные интересы указанных юридических лиц, состоящих с обществом в самостоятельных правоотношениях.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. Замечания к ведению процесса не являются существенными и не повлияли на полное, объективное и всестороннее рассмотрение судами настоящего дела. Таких нарушений, которые бы привели к не установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, равно как не нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Поэтому приведенные ответчиком в этой части доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов.

Государственная пошлина уплачена фирмой "Гешефт" в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 02.12.2020 N 832).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по ходатайству фирмы "Гешефт" исполнение судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. На отмену приостановления исполнения указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А32-52139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин